Republikański kandydat na prezydenta, senator Rand Paul czeka na wywiad telewizyjny podczas kampanii wyborczej w University of Iowa Memorial Union 31 stycznia 2016 r. w Iowa City w stanie Iowa. (Zdjęcie: Joshua Lott/Getty Images) Senator z Kentucky Rand Paul w końcu zakończył swoją kandydaturę na prezydenta i zamiast tego skupi się na reelekcji do Senatu.
Kampania pana Paula walczyła od miesięcy, a rozmowy o jego rezygnacji zaczęły się już we wrześniu ubiegłego roku. Jego kampania wydawała więcej pieniędzy, niż przynosiła, jego sondaże były stale niskie, a on sam pojawiał się i wychodził z debaty na temat kart. Jeden z jego długoletnich doradców został nawet oskarżony o ukrywanie płatności dla senatora stanu Iowa podczas pracy dla ojca pana Paula w 2012 roku.
To trochę zaskakujące, że pan Paul odpadł przed New Hampshire, biorąc pod uwagę jego piąte miejsce w klubie Iowa. Oczywiście piąte miejsce na 12 kandydatów może brzmieć jak przyzwoite zakończenie, ale żaden kandydat, który się uplasował niższa niż czwarta kiedykolwiek zdobył nominację swojej partii. Dodaj do tego fakt, że pan Paul otrzymał niższy procent głosów niż jego ojciec Ron w 2008 lub 2012 roku, a piąte miejsce pana Paula nie wydaje się tak imponujące.
Pan Paweł otrzymał 4,54 procent głosów (daje mu jednego delegata) w Iowa. W 2008 r. Ron Paul otrzymał 9,9 procent głosów a w 2012 roku otrzymał aż 21,5 procent za trzecie miejsce.
Nawet przy tych liczbach Ron Paul stracił nominację do senatora Arizony Johna McCaina w 2008 roku i byłego gubernatora Massachusetts Mitta Romneya w 2012 roku.
Od początku byłem rozczarowany kampanią pana Paula, ponieważ byłem jego fanem od początku (kilka lat temu dużo pisałem o Narodowej Agencji Bezpieczeństwa). Przed ogłoszeniem swojej kandydatury na prezydenta pan Paul i senator z Teksasu Ted Cruz stale pojawiali się na pierwszych stronach gazet – czy to na dobre, czy na złe. Ale po ogłoszeniu swoich kampanii prezydenckich każdy z nich wypadł z mapy. Zdaję sobie sprawę, że prowadzili kampanię, ale brak uwagi mediów pomógł stworzyć rodzaj próżni, którą wypełnił potentat biznesowy Donald Trump.
Pan Cruz zdołał zostać liderem dzięki swoim występom w debacie i rozbudowanemu zespołowi terenowemu. Kampania pana Paula walczyła, jak wspomniano wcześniej, a jego występy w debacie były w najlepszym razie takie sobie. Trudno było to oglądać, biorąc pod uwagę jego status gwiazdy rocka jako senatora libertarian, znanego z walki z establishmentem.
Innym problemem, który mógł doprowadzić do upadku pana Paula, były jego poglądy na politykę zagraniczną. W 2012 roku Republikanie nominowali Romneya, który był najgorszym kandydatem do nominacji do partii, która chciała, aby Obamacare stał się centralną częścią wyborów. Było to spowodowane faktem, że pan Romney wdrożył model, który stał się modelem dla Obamacare w Massachusetts, który stał się znany jako Romneycare.
Teraz, w 2016 roku, kandydatka Demokratów, która do niedawna wydawała się nieunikniona, Hillary Clinton, prowadzi politykę zagraniczną, która jest wręcz katastrofalna. Pod jej kierownictwem w Departamencie Stanu świat był świadkiem rozwoju grup terrorystycznych, takich jak Boko Haram i Państwo Islamskie. Dyktatorzy zostali obaleni tak, jak Saddam Husajn był za prezydentury George'a W. Busha i podobnie jak za czasów Busha, regiony stały się mniej stabilne i bardziej gwałtowne.
Nominowanie kandydata, którego poglądy w polityce zagranicznej są bardziej izolacjonistyczne niż jastrzębie w czasach, gdy terroryści zabijają tysiące, nie wydawało się więc mądrym pomysłem.
Pomyślałem, że pan Paul będzie kolejnym najlepszym kandydatem, który odpadnie, ale pomyślałem, że porzuciłby go wcześniej lub zostałby do czasu po prawyborach w New Hampshire. Teraz może wrócić do senatu, gdzie prawdopodobnie i tak byłby bardziej skuteczny. Miałem z nim duże nadzieje jako kandydata na prezydenta (byłeś wybrańcem, który miał stworzyć Wielki Namiot dla Partii Republikańskiej!), ale jego głos jest rozpaczliwie potrzebny w senacie.
