Zawsze jest ciekawie, kiedy potężna instytucja przygląda się sobie publicznie. W ubiegłą niedzielę The New York Times opublikował recenzję książki dziennikarki Laurel Leff Buried by The Times: The Holocaust and America's Most Important Newspaper, która szczegółowo opisuje, w jaki sposób The Times omijał kwestię Holokaustu na początku lat czterdziestych, mimo że stawało się coraz bardziej wiadome, że naziści wybierali Żydów do masowych mordów. Chociaż haniebna przestępczość The Times na tym froncie jest znana i uznawana przez osoby w gazecie i poza nią, recenzja ma ton defensywny i ciężko pracuje, aby zdyskredytować punkt widzenia pani Leff.
Podczas gdy wydarzenia sprzed 60 lat w żaden sposób nie dotyczą obecnego pokolenia właścicieli i redaktorów „Timesa”, Holokaust nie był dumnym momentem w historii gazety i szokujące jest zastanowienie się, kiedy inne tragedie zostały dokładnie przeanalizowane i opisane, jak daleko z ekranu radaru The Times pozostał Holokaust. Wydawca w tym czasie, Arthur Hays Sulzberger, i jego rodzina byli członkami naszego tłumu niemieckich Żydów w tym kraju i nie chcieli zrażać władzy, która jest w rządzie i biznesie. Tak więc kwestie tożsamości żydowskiej były często rozmywane na łamach gazety, aby Sulzbergerowie nie byli postrzegani jako będący po stronie prożydowskiej. Podjęto świadomą decyzję z góry, by bagatelizować historie, które mogłyby sprawiać wrażenie, że The Times był żydowską gazetą. Strona redakcyjna w większości unikała wymieniania Żydów jako konkretnych ofiar nazistowskich horrorów; Jak donosi The Trust, książka Susan Tifft i Alex Jones na temat The Times, gazeta określała osoby zaangażowane w powstanie w getcie warszawskim jako Polaków i warszawskich patriotów. Inne przykłady: Opowieści z 1943 r. o masakrze Żydów we Włoszech i Austrii nie znalazły się na stronie 1. Następnego lata The Times donosił, że 400 000 węgierskich Żydów zostało już wysłanych na śmierć, a 350 000 kolejnych będzie wkrótce ich – ale historia była ukryta, podając tylko cztery cale kolumny na stronie 12. Sulzberger był również bardzo przeciwny ruchowi syjonistycznemu i sprzeciwiał się stworzeniu państwa Izrael.
Chociaż być może nieuniknione było, że The Times musiał zrecenzować książkę pani Leff, aby nie zarzucić gazecie, że próbuje zignorować jej publikację, sama recenzja niesie w sobie niewątpliwy ton protekcjonalności. Recenzent The Times, Robert Leiter, przyznając otwarcie, że w tym okresie dopuścił się poważnych zaniedbań, poświęca znaczną część recenzji na zdyskredytowanie pani Leff, oskarżając jej książkę o zbrodnię moralnego oburzenia i nazywając ją krucjata nastawiona przeciwko jednej gazecie. Recenzja zawiera kilka ciekawych twierdzeń: pan Leiter zauważa, że podczas II wojny światowej The Times był najważniejszą gazetą w kraju, ale sugeruje, że nawet gdyby The Times zamieszczał nagłówki na pierwszych stronach o Holokauście, to nie t wywarł wpływ na całą kulturę. Faktem jest, że inne gazety w całym kraju zwracały szczególną uwagę na to, co The Times postanowił podkreślić; szybko poszliby za tropem gazety w każdej wielkiej historii. Idąc jeszcze dalej, pan Leiter próbuje zrzucić winę za dystans The Times na sam Holokaust: pisze, że nazistowskie obozy śmierci były bezprecedensowe, a zatem nie można było oczekiwać, że Sulzbergerowie zrozumieją zakres tego, co było dzieje się w Europie.
Oczywiście nikt nie może wiedzieć, czy brak pełnego raportu The Times na temat Holokaustu przyczynił się do słabych i połowicznych wysiłków rządu amerykańskiego, aby powstrzymać ludobójstwo. Rzeczywiście, w ostatnich latach The Times szczegółowo donosił o czystkach etnicznych w Bośni i Rwandzie, podczas gdy administracja Clintona siedziała w rękach. A gazeta wzorowo opisuje codzienne bagno w Iraku, podczas gdy administracja Busha kontynuuje swoją katastrofalną politykę zagraniczną. Być może Sulzbergerowie nauczyli się czegoś od George'a Santayany, który powiedział: „Ci, którzy nie mogą nauczyć się z historii, są skazani na jej powtórzenie.
Gdzie odszedłeś, AAA?
Jak upadli potężni. Na początku lat 80. 32 amerykańskie firmy niefinansowe szczyciły się ratingiem zadłużenia na poziomie potrójnego A. Reprezentowali śmietankę amerykańskiego biznesu, firmy takie jak Coca-Cola, 3M, AT & T, Campbell Soup, Eastman Kodak, Ford Motor Company, DuPont, Kraft Foods i Procter & Gamble. Teraz tylko sześć może ubiegać się o wyróżnienie potrójnego A: Exxon Mobil, General Electric, Johnson & Johnson, Pfizer, United Parcel Service i Automatyczne przetwarzanie danych. Niedawna decyzja Standard & Poor's o sprowadzeniu zadłużenia Forda i General Motors do poziomu śmieciowego nie była jedyną graficzną ilustracją tego, jak wielu byłych tytanów amerykańskiego biznesu straciło swoją wartość przez nadużycia, złe zarządzanie i utratę udziału w rynku do ostrzejszej konkurencji zagranicznej.
Historia spadku ratingów kredytowych to historia amerykańskiego biznesu w ciągu ostatnich 25 lat: napędzana ego chciwością wzrostu, podsycana paniką związaną z tym, jak konkurować na rozrastającym się globalnym rynku. Dyrektorzy generalni i zarządy korporacji, spragnieni przejęć, zaczęli równoważyć księgi rachunkowe swoich firm na szczycie chwiejącego się góry zadłużenia, zadowalając akcjonariuszy w krótkiej perspektywie, ale wyrządzając szkodę długoterminowej wartości ich firm. Jak wynika ze szczegółowej analizy poszczególnych spółek, przeprowadzonej przez Standard & Poor’s, zdolność zadłużenia była postrzegana jako sposób na przezwyciężenie stagnacji biznesowej przy jednoczesnym zapewnieniu zadowolenia akcjonariuszy. Niektórzy poszli nieco dalej, nakładając ogromne kwoty długów na LBO i wrogie przejęcia.
Wcześniej, w latach siedemdziesiątych i na początku osiemdziesiątych, firmy były w dużej mierze prowadzone przez menedżerów, którzy osiągnęli pełnoletność w czasach chudych gospodarczych i działali z konserwatywnej pozycji w odniesieniu do ryzyka kredytowego i zadłużenia. Nowe pokolenie, które zajmowało te miejsca w sali konferencyjnej, wolało podejmować duże, często nieprzemyślane ryzyko; jak zauważa Standard & Poor’s w odniesieniu do Procter & Gamble, nie zawahali się pokusić o przejęcia. A co z dyrektorem naczelnym Beatrice Co., który zdecydował się zabrać firmę na dość szaloną przejażdżkę?
Z kolei firmy, które obecnie mają rating potrójnego A, wyróżniały się korporacyjną kulturą powściągliwości. Zgodnie z uwagami Standard & Poor na temat Exxon, kierownictwo nigdy nie traciło z oczu tego, co sprawiło, że firma odniosła sukces.
Standard & Poor’s donosi, że kiedy firmy tracą swój rating AAA, rzadko udaje się wspiąć się z powrotem, a większość będzie nadal spadać, nie spoczywając na AA, ale spadając dalej do BBB i tak dalej.
Można się zastanawiać, czy dyrektorzy generalni XXI wieku zwracają na to uwagę.
