Główny Tag/firma-New-York-Times Keats i supermodelki: Prawda o pięknie

Keats i supermodelki: Prawda o pięknie

Jaki Film Można Zobaczyć?
 

Czy prawda jest piękna? Czy to prawda o pięknie? Czasami warto przypomnieć, że to, co uchodzi za wieczną mądrość, może nie mieć niewzruszonego fundamentu, którym obdarzyło to zwykłe powtarzanie na pamięć.

Rozważmy równanie Prawdy i Piękna, które pojawia się na przykład w Odie Johna Keatsa o greckiej urnie. Skłaniający do myślenia esej profesora Uniwersytetu Harvarda, Marjorie Garber, zamieszczony w letnim numerze Critical Inquiry z 1999 roku, domaga się ponownego przeanalizowania zwyczajnego równania piękna i prawdy – przynajmniej sposobu, w jaki jest ono stosowane w popularnych mediach i kulturze wernakularnej. , na przykład w szalenie przereklamowanym American Beauty , filmie, którego płytka satyra na podmiejskie wartości głosi w sposób samozadowolony, że Piękno jest najwyższą Prawdą w życiu.)

Profesor Garber przynajmniej wznawia długotrwałą debatę w literaturoznawstwie, czy sam Keats, autor frazy „Piękno jest prawdą, prawda-pięknem”, miał na myśli to jako podsumowanie Mądrości, czy też w jakiś sposób ironicznie.

Prawdopodobnie pamiętasz przynajmniej mgliście Odę Keatsa na greckiej urnie. Chodzi o ikonę sztuki, urnę, która na swojej powierzchni przedstawia sceny erotycznej pogoni, zamrożonej tęsknoty, nieskonsumowanego uwodzenia, niesłyszalnej muzyki i niezrealizowanej rytualnej ofiary.

Ale stał się ikoną samej sztuki, nie tylko urny, ale wiersza o urnie. Dla Cleantha Brooksa, autora The Well-Wrought Urn , próby zdefiniowania poezji, która była niezwykle wpływowa przez pół wieku po jej publikacji w latach 30., obraz urny uosabia to, czym jest wiersz, słowną ikonę, jak Brooks Kolega William Wimsatt nazwał to. Jest to obraz, na który Herman Melville odpowiedział w swoim wierszu o rozbitej urnie, The Ravaged Villa (dla Melville'a prawda jest roztrzaskanym pięknem, odłamkami Boga). Ten wizerunek rozbitej urny, ujawnia w notatce na marginesie Vladimir Nabokov, zaabsorbował go podczas komponowania Ady. (Zobacz mój esej Nabokova W archiwach Nabokova, 24 listopada 1997 r.)

Oda do greckiej urny jest próbą pogodzenia często opozycyjnego charakteru pary prawdy i piękna w myśli zachodniej, tendencji do postrzegania piękna jako uwodzicielskiego odwrócenia uwagi od prawdy, postrzegania piękna jako uroczego kłamstwa, pokusy grzechu.

Kontrowersje wokół Urny Keatsa skupiają się na słynnej końcowej zwrotce. Kiedy po kilku strofach opisujących i wypytujących o sceny przedstawione na urnie, zachwycając się sposobem, w jaki zamarznięta delikatność scen utrzymuje w nich postacie Wiecznie zdyszane i wiecznie młode / Wszyscy oddychający ludzką pasją daleko w górze, poeta zwraca się do urny samo:

… Zimna duszpasterska!

Kiedy starość zmarnuje to pokolenie,

Pozostaniesz pośród innych nieszczęść

Niż nasz, przyjaciel człowieka, do którego mówisz

Piękno to prawda, prawda, piękno – to wszystko

Wiesz na ziemi i wszystko, co musisz wiedzieć.

Spójrz na te cudzysłowy – te wokół piękna to prawda, prawda piękno. Są one przedmiotem kontrowersji, którą profesor Garber ponownie otwiera w Critical Enquiry. Jest to część przemyślanego artykułu zatytułowanego – to powinno być zabawne dla redaktorów kopii – (Cytaty). Jest to esej, który rozciąga się od przesyconego cytatami przemówienia Clintona do impeachmentu przedstawiciela Henry'ego Hyde'a, do typograficznych początków cudzysłowów w XVII-wiecznym angielskim jako cudzysłowów, poprzez pytania podnoszone przez współczesne zdanie cytat bez cytatu i wzmożone powietrze machające palcami cytaty i sposoby, w jakie używamy cudzysłowów, próbując zasygnalizować zarówno ironię, jak i autentyczność.

W tym samym czasie pani Garber powraca do być może najbardziej znanej i najtrudniejszej debaty na temat cudzysłowów w literaturze angielskiej: ta o pięknie jest prawdą, prawda pięknem. Kto to mówi? Keatsa? Urna? Jeśli cudzysłów kończy się po pięknie – w takim przypadku są to pozostałe dwie ostatnie linijki – to wszystko / Wiesz na ziemi i wszystko, co musisz wiedzieć – komentarz, być może ironiczny, dotyczący równania prawdy i piękno? Czy umieszczając Piękno jest prawdą, prawda, piękno w cudzysłowie, czy Keats dystansuje się przynajmniej trochę od sentymentu – oceniając go krytycznie lub ironicznie? Czy Keats mógł w ogóle zaprzeczać pewności, prawdzie, że piękno jest prawdą?

A może ta potencjalna ironia jest tylko artefaktem błędnej interpunkcji, spóźnionym i błędnym nałożeniem cudzysłowów, czego Keats nigdy nie zamierzał? Co oznaczałoby, że całe ostatnie dwie linijki są wypowiadane (zwróć uwagę na konieczność użycia ironicznych cytatów) przez urnę (która oczywiście jest z konieczności milcząca, a zatem zrozumiana przez Keatsa). W takim razie czy sama urna była ironiczna w kwestii zrównania prawdy i piękna? Czy urna sugerowała, że ​​Piękno jest prawdą, niekoniecznie ostateczną prawdą, ale wszystkim, co musisz wiedzieć, wszystkim, co możesz tolerować na ziemi? Czy urna Keatsa lub Keatsa mówi, że to wszystko, co musisz wiedzieć, ponieważ wie więcej? Ponieważ, jak to ujął Jack Nicholson, nie możesz znieść prawdy?

Pytanie o rozmieszczenie cudzysłowów, a tym samym o wartość, jaką poeta pragnie nadać pięknu równaniu prawdy, postawiła niespokojna historia rękopisów Keatsa.

W pierwszych trzech transkrypcjach wiersza w ogóle nie ma cudzysłowów. Urna mówi: „Piękno to prawda, prawda piękno – to wszystko, co wiesz… bez umieszczania tych pierwszych pięciu słów w cudzysłowie. Pytanie wynika z faktu, że w ostatecznym, opublikowanym wydaniu wierszy, dodano cytaty, że Piękno jest prawdą, prawda, piękno, a sam Keats podobno widział to ostatnie wydanie przez publikację. Problem komplikuje fakt, że nie wiemy na pewno, czy dodawanie cudzysłowów było czymś, co zrobił Keats, dodaniem przez redaktora, który zaakceptował, czy też, jeśli dodał je sam, czy robił drobna, ale ważna rewizja tego, w jaki sposób chciał, aby Piękno to prawda… do odebrania, dystansując się od aforyzmu piękno-prawda. A może wypowiadał się wyraźniej coś, o czym już myślał?

Uwielbiam tego rodzaju kontrowersje literackie, w których doniosłe pytania o znaczenie w literaturze i sztuce zależą od nierozwiązywalnych lub nierozstrzygalnych tekstowych i historycznych niejednoznaczności. Jack Stillinger, najbardziej szanowany ostatnio redaktor kompletnych wierszy Keatsa, oferuje nie mniej niż cztery najczęściej wymieniane możliwości, jeśli chodzi o rozstrzygnięcie, kto mówi, że Piękno jest prawdą dla kogo w ostatnich dwóch linijkach Urny Keatsa: (1 ) poeta do czytelnika, (2) poeta do urny, (3) poeta do postaci na urnie, (4) urna do czytelnika. Do czego dodałbym: (5) urna do człowieka w przeciwieństwie do czytelnika – czytelnik słucha, jak urna mówi to do człowieka, ale niekoniecznie jest adresatem.

Ale, dodał pan Stillinger, poważne zastrzeżenia zostały podniesione do wszystkich czterech wymienionych przez niego możliwości, a te cztery nawet nie zaczynają wywoływać komplikacji, które pojawiają się, gdy trzeba zastanowić się, jaka część ostatnich dwóch linijek Piękno to prawda, prawda, część piękna, czyli całe dwie ostatnie linijki – wypowiada urna lub poeta i do kogo.

Więc gdzie leży prawda o Prawdzie i Pięknie? Czy Piękno jest prawdą o Prawdzie, czy kłamstwem o Prawdzie? Ozdoba piękna jest podejrzana, pisze Szekspir w Sonecie 70. Piękno jest podejrzane, przemijające, chore jak zrakowata róża. Czy nie powinniśmy podejrzewać nikogo – osobę, poetę lub urnę – kto czci to jako prawdę? Jeśli tak naprawdę to, co dzieje się w wierszu i związek między prawdą a pięknem, nie ma być w jakimś stopniu ironizowane.

Marjorie Garber zaczyna od zacytowania tego, co określa jako mądrość konsensusu w tej kwestii, od Helen Vendler, autorki Ody Johna Keatsa, wspaniałego studium, które omawiałem wcześniej na tych stronach. Pani Vendler przekonuje, że ostatnie dwie linijki są wypowiadane przez urnę, która kładzie szczególny nacisk na epigramopodobny dewiza [Piękno to prawda, prawda, piękno], zanim przejdzie do komentarza na temat jej wyjątkowej wartości. Ale całe ostatnie zdanie wiersza [zaczynające się od Kiedy starość…] jest zdaniem mówcy, który w swoim proroctwie opowiada, co urna powie kolejnym pokoleniom.

Profesor Garber kłóci się z profesorami Vendlerem i Stillingerem o to, czy sedno jest ustalone i musi to być urna mówiąca całe dwie ostatnie linijki. Zastanawia się, co mogłoby oznaczać usunięcie lub rozszerzenie cudzysłowów i czy mówca może skomentować motto urny po jej zacytowaniu.

Należy jednak zauważyć, że cytat zacytowany przez profesor Vendler nie oddaje sprawiedliwości jej zwyczajowej doskonałej egzegezie ody i jej argumentowi, że to, co robi Keats – i urna – nie polega na zdefiniowaniu prawdy jako piękna, ale na przedefiniowaniu piękna. jak to, co jest prawdą. Profesor Vendler podkreśla, że ​​nie prawda zdań, nie logika, ale prawda reprezentacji, piękno jako rodzaj Wyższej Trafności.

Ale mówiąc o dokładności, Profesor Garber najbardziej wypowiada się, kiedy przywołuje, przypuszczalnie na podstawie poszukiwań Lexis-Nexis słowa kluczowego Prawda i Piękno, sposób, w jaki aforyzm jest błędnie przedstawiany i niewłaściwie używany w potocznym języku naszej kultury, sposób, w jaki wszystkie potencjalne niejasności są zwinięte w prostoduszną osobliwość.

Oto kilka przykładów, które wymyśliła:

Z raportu naukowego na temat racji od talii do bioder u gatunku ludzkiego:

Piękno to prawda, a prawda piękno, cytując Johna Keatsa. Ale jaka jest prawda o pięknie? Badania naukowe nad tym, co mężczyźni uważają za piękne w kobiecej sylwetce, sugeruje, że koncepcje piękna mają więcej wspólnego z wpływami Zachodu niż to, co przychodzi jako wrodzone lub wrodzone pragnienie.

Z artykułu o jesiennych liściach w Nowej Anglii:

Piękno to prawda – prawdziwe piękno – to wszystko, co znasz na ziemi i wszystko, co musisz wiedzieć.

–John Keats

Do tej pory każdy, kto minął więcej niż kilka jesieni w New Hampshire, wie, dlaczego jesienne liście stanu są tak jaskrawo zabarwione.

Główne zdanie w artykule New York Times Arts and Leisure o zaletach nagrywania występów na żywo:

Według Johna Keatsa piękno jest prawdą i na odwrót. Niektórzy artyści nagrywający się z tym nie zgadzają.

Nagłówek w The New York Times, zwracający uwagę na nową izraelską estetykę wzdłuż Morza Śródziemnego:

Świecki Żyd: Piękno to prawda: to wszystko, co trzeba wiedzieć o stylach

Nagłówek artykułu redakcyjnego o National Endowment for the Arts:

Piękno to prawda: rząd odgrywa rolę w pielęgnowaniu sztuki

Nagłówek kolumny Los Angeles Times:

Jeśli piękno jest prawdą, prawda Piękno, to nie wszystko, co musimy dziś wiedzieć: co to jest telegeniczne?

I, nieco ironicznie w świetle dalszych wydarzeń, ten otwierający akapit z artykułu z 1983 roku w The New York Times:

John Keats napisał, że Piękno to prawda, prawda piękno – to wszystko, co znasz na ziemi i wszystko, co musisz wiedzieć. Ale czy to wszystko, co musimy wiedzieć o Vanessie Williams, nowej Miss America?

To trochę destabilizujące, prawda, próbowanie wyśledzenia tego, co mówi się o pięknie i prawdzie we wszystkich tych aluzjach do prawdy i piękna oraz w następującej po nich kopii.

Ale gdyby można było uogólnić, można by powiedzieć, że wydaje się, że wszyscy oni przyjęli coś, co można by nazwać supermodelową interpretacją Keatsa: piękno definiuje prawdę, a nie prawda definiuje piękno. A piękno definiuje się jako urodę lub atrakcyjność.

Pomijając fakt, że w żadnym z tych cytatów nie przyznano, że sam John Keats nigdy nie mówi, że piękno jest prawdą – pytanie, kto mówi, ile jest owiane niejednoznacznością – ogólna (i błędna) treść wszystkich tych cytatów jest taka, że ​​cokolwiek jest piękny musi być prawdziwy. Albo, jak mawiał Fernando w Saturday Night Live: Lepiej wyglądać dobrze niż dobrze się czuć, kochanie.

Tak, można argumentować, że aforyzm dotyczy piękna sztuki, a nie piękna Vogue. Że wiersz lub urna są argumentami za tym, co Percy Bysshe Shelley nazwał pięknem intelektualnym. Nie uroda, ale wierność Rzeczywistości Bycia. Ale potem jesteś zmuszony do nazwania, powiedzmy, Shoah, dziewięciogodzinnego dokumentu o Holokauście Claude'a Lanzmanna, pięknym. Piękno jest prawdą tylko wtedy, gdy w pewien ostatecznie Pollyanny sposób wierzysz, że stworzenie, historia i ludzka natura są piękne. A jeśli są brzydkie w bezpretensjonalny sposób?

Jednak teoria piękna supermodelek nie jest pozbawiona wybitnych obrońców. W swoim Hymnie o niebiańskiej urodzie szesnastowieczny poeta Edmund Spenser przekonywał, że kontemplacja światowego piękna – supermodelki, możemy powiedzieć w skrócie – nie może być całkowicie odrzucona, ponieważ może ostatecznie pobudzić ludzkie serca do:

… podnoszą się hyer,

I naucz się kochać z gorliwym, pokornym dewty

Wieczna fontanna tego niebiańskiego piękna.

Spenser oczywiście nawiązuje do platońskiej wizji uszlachetniającej roli światowego piękna, która została również wykorzystana do racjonalizacji pogoni Sokratesa za młodymi chłopcami, którzy w rzeczywistości byli supermodelkami starożytnych Aten.

Ale wydaje mi się, że ostatnie wersy Keatsa w Odie na greckiej urnie są nie tyle echem Platona, ile kłótnią z Hamletem. Aforyzm „Piękno jest prawdą” jest wyraźną odpowiedzią na fragment, w którym Hamlet i Ofelia spierają się o związek między uczciwością a pięknem.

To wymiana, która odbywa się niedługo po „Być albo nie być monologiem” w tak zwanej scenie klasztornej. Jeśli będziesz szczery i uczciwy, mówi Hamlet do Ofelii, twoja uczciwość nie pozwoliłaby na dyskusję o twojej urodzie.

Czy piękność, mój panie, może mieć lepszy handel niż uczciwość? – pyta, przyjmując później stanowisko Keatsian.

Owszem, odpowiada Hamlet, mogłoby to zrobić lepiej, lepiej oddzielić prawdę od piękna, bo siła piękna prędzej przekształci uczciwość z tego, czym jest, w sprośnego, niż siła uczciwości może przełożyć piękno na jego podobieństwo; to był kiedyś paradoks, ale teraz czas daje na to dowód.

Mijają dwa stulecia, a John Keats próbuje obalić ten paradoks, zastąpić go paradoksem zastępującym. Piękno nie zamienia uczciwości w sprośność; piękno to uczciwość. Prawda sprawia, że ​​piękno jest prawdziwe, a piękno sprawia, że ​​prawda jest piękna.

Nie wiem, ale ostatnio skłaniam się w stronę argumentacji Hamleta, a nie Keata. (Chociaż myślę, że sam Keats był trochę Hamletem w tej kwestii.) Mam wrażenie, że mówiąc nam – urnie, ludzkości, ktokolwiek to mówi – że to wszystko, co wiesz na ziemi i wszystko, co musisz wiedzieć sugeruje, że jest coś więcej do poznania, coś, czego lepiej nie wiedzieć, ale coś, co wykracza poza proste równanie Piękno to prawda, prawda piękno. Mam tylko nadzieję, że supermodelki nie będą się na mnie zdenerwować, że to powiem.

Artykuły, Które Możesz Lubić :