Jeb Bush przemawia do Rady ds. Globalnych w Chicago 18 lutego. (Zdjęcie: Scott Olson/Getty Images) 18 lutego Jeb Bush ruszył naprzód ze swoją kampanią prezydencką, angażując się w inny rytuał kampanii – wielkie przemówienie na temat polityki zagranicznej. Wielkie przemówienie na temat polityki zagranicznej, które Bush wygłosił w Chicago Council on Global Affairs, jest ważnym rytuałem dla każdego kandydata na prezydenta, ale nie jest to bardzo trudne. Celem przemówienia jest rzekomo przedstawienie przez kandydata swojej wizji polityki zagranicznej USA i roli Ameryki w świecie, krytyka lub wsparcie obecnego i zaproponowanie rozwiązań dokuczliwych kryzysów międzynarodowych. Jednak kandydaci tak naprawdę muszą zrobić tylko dwie rzeczy w tym przemówieniu: zademonstrować podstawową biegłość w bieżących kwestiach polityki zagranicznej stojących przed USA i przekonać elity polityki zagranicznej, że ich poglądy nie wychodzą poza główny nurt. Dodatkowo Republikanie muszą pokazać, że nie będą zbyt agresywni na arenie międzynarodowej, podczas gdy Demokraci muszą pokazać, że są gotowi użyć siły.
Pomimo kilka gaf Pan Bush osiągnął te cele. Nie zrobił jednak nic więcej. Przemówienie było, jak można było przewidzieć, krytyczne wobec podejścia prezydenta Obamy do niezliczonych problemów polityki zagranicznej stojących przed USA i wskazało, że Bush będzie starał się być ostrzejszy. Argumentując to, administracja Obamy rysuje czerwone linie, a następnie je usuwa. Z rozmachem ogłaszają resety i wycofują się lub twierdzą, że Stany Zjednoczone są największym narodem na świecie, nie jest to sensowna dyskusja na temat polityki, ale partyzanckie i ogólne oświadczenia. Większość ludzi zakładała, że Bush czuł się w ten sposób, kiedy w zeszłym roku zaczął badać kandydaturę na prezydenta. Przemówienie było również żałośnie krótkie na temat tego, jak nowy prezydent Bush poradziłby sobie z Iranem, islamistycznym terrorem lub Rosją Putina. Wnioskiem z przemówienia Busha jest przede wszystkim to, że jest on republikaninem, który nie lubi prezydenta Obamy i który, nie mając żadnych błyskotliwych lub nowych pomysłów na politykę zagraniczną, będzie pozycjonował się bardziej jastrzębie niż prezydent Obama, ale nadal wygodnie w głównym nurcie Myślenie o amerykańskiej polityce zagranicznej.
Niezręczność dorosłego mężczyzny, dwukadencyjnego gubernatora jednego z największych stanów w kraju i kandydata na najwyższy urząd w kraju, który mimo wszystko musi domagać się niezależności od ojca i starszego brata, twierdzenie Busha jest uderzające . |
Być może bardziej interesujące było stwierdzenie pana Busha, że kocham mojego ojca i brata. Podziwiam ich służbę narodowi i trudne decyzje, które musieli podejmować, ale jestem swoim własnym człowiekiem. Niezręczność dorosłego mężczyzny, dwukadencyjnego gubernatora jednego z największych stanów w kraju i kandydata na najwyższy urząd w kraju, który mimo wszystko musi domagać się niezależności od ojca i starszego brata, twierdzenie Busha jest uderzające . Brat i ojciec Jeba Busha prowadzili politykę zagraniczną zupełnie inaczej. Starszy Bush był realistą w polityce zagranicznej, który w większości unikał podejmowania ryzyka i rzadko jednostronnie sprawował władzę w Ameryce. Młodszy prezydent Bush, oczywiście, oddał swoją politykę zagraniczną, przynajmniej na pierwsze sześć lat swojego urzędowania, w ręce neokonserwatystów, którzy nigdy nie bali się jednostronnego wykorzystania amerykańskiej siły. George H.W. Decyzja Busha, by nie próbować zająć Bagdadu podczas pierwszej wojny w Zatoce, podczas gdy jego syn nigdy się nie wahał w tej kwestii podczas drugiej wojny w Zatoce, jest doskonałym przykładem różnicy między dwoma prezydentami Bushem, ale jest ich znacznie więcej.
Dla Jeba Busha, który prowadzi politykę zagraniczną inną niż jego wybitni krewni, będzie wymagał triangulacji między dwoma bardzo różnymi podejściami. Jeśli zrobi się to dobrze, na przykład prezydent Jeb Bush może poślubić przekonanie swojego brata z zaangażowaniem ojca w wielostronne sojusze i współpracę z naszymi sojusznikami w celu stworzenia lepszej hybrydy.
Chociaż nie jest niczym złym, że prezydent ma własną politykę zagraniczną, która odzwierciedla ówczesne kryzysy, a także pozycję USA na świecie, idea prezydenta, który nieustannie martwi się, że będzie postrzegany jako niezależny od nie jednego, ale dwóch byłych prezydentów jest mniej zachęcający. Pod tym względem Hillary Clinton, prawdopodobnie nominowana z ramienia Demokratów, a obecnie nie-kandydatka, jest w znacznie lepszej sytuacji. Pani Clinton nie próbuje uciec od spuścizny męża. W rzeczywistości jej brak kampanii czasami wydawał się obroną polityki zagranicznej Billa Clintona, często kosztem zarówno George'a W. Busha, jak i prezydenta Baracka Obamy, dla którego pani Clinton pełniła funkcję sekretarza stanu.
W tym momencie kampanii brak konkretnych pomysłów na politykę zagraniczną Busha nie jest sam w sobie dużym problemem. W rzeczywistości może to być zaletą, ponieważ jeśli zostanie wybrany na prezydenta, Bush spotka się z innym środowiskiem polityki zagranicznej niż to, przed którym stoją Stany Zjednoczone, z nowymi kryzysami, opcjami i decyzjami do podjęcia. Niemniej jednak niektóre wskazówki byłyby pomocne i; teraz wydaje się, że tym kierunkiem nie jest bycie ojcem ani bratem.
Lincoln Mitchell jest krajowym korespondentem politycznym w „Bragancaze”. Śledź go na Twitterze @LincolnMitchell.
