Czy Gerrymandering jest z natury zły dla demokratów?

Wielu liberałów z przerażeniem zareagowało na orzeczenie Rucho przeciwko Wspólnej Przyczynie walizka , dotyczące gerrymanderingu przeciwko Demokratom w Północnej Karolinie. Ale czy Demokraci naprawdę są ofiarami gerrymanderingu w takim stopniu, jak mówią media? Aby to ustalić, przeanalizowałem wszystkie wyniki wyborów do Izby Reprezentantów od 2000 r. i przeanalizowałem studia przypadków w opowieści o dwóch stanach: Pensylwanii i Gruzji.

Buty na drugiej stopie poza stanem smoły na obcasie

Rok temu na konferencji nauk politycznych w Mobile w stanie Alabama nasz główny mówca z uniwersytetu w Północnej Karolinie mówił o gerrymanderingu, o tym, jak się to robi i jak źle, zwłaszcza dla Partii Demokratycznej.

Zadałem następujące pytanie: jest stan z ponad 10 okręgami kongresowymi, w którym ostatni Demokrata, który wygrał wybory do Izby Reprezentantów, miał miejsce w 1994 roku. W ciągu ostatnich dwóch dekad stan wybrał kilku Demokratów do rezydencji gubernatora i nawet wybory do Senatu. Czy powiedziałbyś, że to przykład gerrymanderingu?

Oczywiście wielu uczestników konferencji zgodziło się z tym stwierdzeniem. Potem podniosłem rękę, aby wygłosić dalsze oświadczenie dla publiczności. Właściwie chciałem powiedzieć, że żaden republikanin nie wygrał wyborów do Kongresu w tym stanie od 1994 roku, a sam stan to Massachusetts.

Tak, mogę taki być. Jestem trochę jak ten pożegnalny, który twierdził, że cytuje Trumpa swojej konserwatywnej publiczności, po czym następuje rewelacja, że ​​Obama naprawdę powiedział ten cytat, który właśnie wiwatowali widzowie. Ale jest powód, dlaczego Maryland została podniesiona w kontekście sprawy sądowej, ponieważ stan miał republikańskiego gubernatora przez ostatnie dwie kadencje, ale jest zdominowany przez Demokratów w Izbie Reprezentantów.

Analiza Izby Reprezentantów

Jeśli Demokraci mają rację w swoich argumentach, że ich głosy są odbierane w wyborach do Izby Reprezentantów, powinno to znaleźć odzwierciedlenie w głosowaniu krajowym. Innymi słowy, powinni zdobywać więcej głosów w całym kraju, tylko po to, by niesprawiedliwie rozdzielać je w różnych dystryktach w różnych stanach, aby Republikanie uzyskali większość, prawda?

Demokraci często sugerują przejście na system kontynentalny, który opiera się na: listy partii lub systemy reprezentacji proporcjonalnej . (Wielka Brytania nadal utrzymuje system okręgów jednoosobowych, a Niemcy mają hybrydę.) W przypadku tej opcji procent twoich głosów jest zwykle równy procentowi mandatów, przy czym małe partie, które nie przekraczają progu, są eliminowane, a te partie otrzymują więcej głosów niż minimalna wartość podziału resztę. Co by się stało, gdybyśmy mieli coś takiego jak ta zabijająca gerrymandery reguła wyborcza?

Aby to zrobić, spojrzałem na wszystkie 10 Wybory do domu w latach 2000-2018 . Zbadałem udział każdej partii w głosowaniu, która partia zdobyła mandaty i która partia wygrała pod względem kontroli nad niższą gałęzią samego Kongresu. A oto, co znalazłem.

Jak widać, różnica między demokratami a republikanami nie jest tak duża, jak się wydaje w tych wyborach. W trzech przypadkach Demokraci trzykrotnie zdobyli 50 procent lub więcej głosów w całym kraju, podczas gdy Republikanie zdobyli 50 procent lub więcej głosów w całym kraju trzy razy.

W rzeczywistości Republikanie faktycznie zajęli pierwsze miejsce w procentach głosów sześć z ostatnich 10 wyborów do Izby Reprezentantów. Jednak Demokraci zdobyli mandaty w sześciu z ostatnich dziesięciu wyborów w tych gerrymedycznych dzielnicach. Trochę trudniej jest argumentować, że gerrymandering z natury szkodzi Partii Demokratycznej. Oczywiście Republikanie zachowali kontrolę nad Izbą w siedmiu z tych 10 przypadków, ale należy się tego spodziewać, biorąc pod uwagę, że zajęli pierwsze miejsce w sześciu z nich i ponad 50.procentznaczą więcej niż Demokraci. Wygrali również 49 procent lub więcej dwa razy więcej, a Demokraci nie.

Czy Gerrymandering naprawdę działa?

Nie twierdzę, że gerrymandering nie istnieje. Mieliśmy dzielnicę I-85 w Karolinie Północnej i and Goofy Kicking Dzielnica Kaczora Donalda w Pensylwanii (i tak, to naprawdę wygląda jak chaos Disneya), a także moja własna dzielnica w Zachodniej Georgii w 2002 roku, gdzie linie dzielnic przecinały kilka dróg na stycznych w naszym hrabstwie, co wprawiało w zakłopotanie mieszkańców, a nawet kandydatów w obu partie, które nie były pewne, gdzie prowadzić kampanię. Przedstawiciel, który przyjechał na kampanię do naszej uczelni, dowiedział się później, że jego dzielnica jest po drugiej stronie ulicy. Powiedziałem mu, że domy bractwa po drugiej stronie ulicy są jego wyborcami, więc to było przynajmniej coś.

Ale to gra, w którą grają obie strony. A czasami imprezy stają się zbyt chciwe w swojej gorliwości rysunkowej w swoim okręgu. Po spisie powszechnym w USA z 2000 r. Partia Republikańska próbowała przyciągać dystrykty, aby wycisnąć demokratów z Izby Reprezentantów w Pensylwanii i straciła mandaty, w tym jednego lub dwóch potężnych członków. To samo wydarzyło się w Gruzji po spisie powszechnym w 2000 r., chociaż to Demokraci próbowali trzymać się go przy GOP w Peach State, co kosztowało ich kilka wygranych wyborów.

GOP próbował przejąć jeszcze więcej dystryktów dzięki przerysowaniu w 2010 roku. TerazPrzedstawiciel USA Lucy McBath , gruziński Demokrata, siedzi w starej siedzibie republikanina Toma Price'a, iPrzedstawiciel GOP Rob Woodall przechodzi na emeryturę po prawie wyrzuceniu w 2018 roku. Zasiadający demokraci nie wydają się tak słabi w Izbie, jak kiedyś, a teraz kontrolują więcej miejsc w Zgromadzeniu Ogólnym stanu Georgia, dzięki zmianom na przedmieściach Atlanty, co niepokoi rząd stanu Georgia w trakcie trwania partii schlebiać konserwatywnym dzielnicom wiejskim, oddalając się od umiarkowanych przedmieść.

Gerrymandering może zadziałać w wyborach lub dwóch, ale to, co wygląda dobrze zaraz po zakończeniu pracy Biura Spisu Ludności USA, nie będzie brać pod uwagę zmian demograficznych, przemieszczania się ludzi, rzeczy nieuwzględnionych w trendzie, który może obejmować dane sprzed prawie dwóch dekad. Mogę powiedzieć, że obszar Kennesaw, w którym kiedyś zwyciężył Newt Gingrich, wygląda dziś zupełnie inaczej, nie tylko pod względem uprawy, ale także tego, kto tam teraz mieszka. Poza tym partie nie mogą się powstrzymać, chciwie próbując dodać parę dzielnic tu i tam, rozrastając się zbyt cienka, tylko po to, by stracić kilka w delegacji stanowej w dalszej części drogi.

Jedynym rozwiązaniem jest to, co wyborcy brali udział w referendach w kilku stanach , który polega na wyborze rady bezpartyjnych polityków do wylosowania dzielnic, co mogłoby być lepszym interesem dla Ameryki. Mając mandat planu, który dzieli jak najmniej powiatów, możemy wreszcie zobaczyć w przyszłości pożądaną zmianę w losowaniu dzielnic.

John A. Tures jest profesorem nauk politycznych w LaGrange College w LaGrange w stanie Georgia — jego pełne biogramy można przeczytać tutaj.