Niewielu ludzi może przejmować się brutalną i upadkową polityką małego miasteczka w hrabstwie Hudson, ale blogerzy w całym kraju sławią Romana Brice'a i Nancy Pincus jako supergwiazdy Pierwszej Poprawki i obrońców cybermowy.
Sędzia Patrick J. Arre przyznał 280.000 dolarów opłat i sankcji po kontrowersyjnej sytuacji spór prawny między dwoma blogerami, którzy publikują pod nazwiskami Hoboken Horse i Grafix Avenger oraz powodowie Lane i Kim Cardinal Bajardi, którzy byli aktywni w polityce Hoboken i tematach swoich postów na blogach.
W lutym sędzia Sądu Najwyższego hrabstwa Hudson oddalił pozew o zniesławienie wytoczony przez Brice'a i Pincusa o zniesławienie. Pozew twierdził, że kilku blogerów uszkodziło reputację Bajardi poprzez serię postów, w których oskarżył Lane Bajardi o bycie politycznym agentem radnej Drugiego Okręgu Hoboken Beth Mason i sugerował, że był zamieszany w kradzież e-maili z biura burmistrz Dawn Zimmer.
Sędzia Arre orzekł, że Bajardi nie spełnili wymagań podwyższony standard prawny wymagany, gdy roszczenie o zniesławienie dotyczy osób publicznych . Pozew musi dostatecznie wspierać stwierdzenie rzeczywistej złośliwości lub uszczerbku na reputacji, stwierdził sędzia Arre. W związku z tym skarga powodów zostaje oddalona. Trybunał stwierdził również, że wpisy na blogu były chronione przez Pierwszą Poprawkę.
Po oddaleniu pozwu Brice i Pincus domagali się zwrotu honorariów adwokackich. 8 lipca sąd uwzględnił wniosek, nakazując Bajardis zapłacić ponad 280.000 dolarów opłat i sankcji. Sąd stwierdza, że roszczenia Bajardis były błahe, były prowadzone w złej wierze, a ich celem było nękanie, zwłoka i złośliwe obrażenia z naruszeniem N.J.S.A. 2A:15:15-59.1, stwierdził jego orzeczenie.
Zgodnie z N.J.S.A. 2A:15-59.1, frywolne sankcje sądowe mogą zostać przyznane przez sąd w New Jersey, gdy roszczenie zostanie wszczęte, wykorzystane lub kontynuowane w złej wierze, wyłącznie w celu nękania, opóźnienia lub złośliwego zranienia [,] lub ze świadomością, że było to bez uzasadnionej podstawy prawnej lub słusznej i nie mogło być poparte argumentem w dobrej wierze za rozszerzeniem, modyfikacją lub uchyleniem obowiązującego prawa.
W mocno sformułowanej opinii Sąd skarcił Bajardi za to, że najpierw pozwali, a później zastanowili się nad tym. W opinii Trybunału stwierdza się, że powodowie nieustannie dochodzili roszczeń bez podstaw faktycznych, przeinaczając fakty swoim obrońcom i Sądowi. Dochodzi do wniosku, że zachowanie Bajardi zbliża się do oszustwa Trybunału.
Orzeczenie Trybunału wysyła silny sygnał do osób publicznych, które mogą próbować użyć roszczenia o zniesławienie, aby uciszyć swoich wrogów politycznych. Sygnalizuje również, że sądy zaczynają konsekwentnie stosować zabezpieczenia wynikające z Pierwszej Poprawki do nowych mediów, takich jak blogi, fora dyskusyjne i media społecznościowe.
Powodowie byli ograniczonymi osobami publicznymi, które manipulowały swoim adwokatem, aby popełnił i utrwalił pozew SLAPP zamaskowany jako sprawa o zniesławienie, obejmująca poważne kwestie przemówienia politycznego zgodnego z Konstytucją Pierwszej Poprawki, stwierdził sędzia Arre.
Donald Scarinci jest partnerem zarządzającym w kancelarii prawnej Lyndhurst w stanie New Jersey Buty Hollenbeck . Jest także redaktorem Reporter Prawa Konstytucyjnego i Rząd i prawo blogi.
