Być może nadszedł czas. Być może zbliżająca się publikacja pamiętników rzekomo należących do Adolfa Eichmanna sprawia, że jest to moment, by położyć kres jednemu z najbardziej zgubnych i uporczywych nieporozumień na temat Eichmanna i nazistowskich sprawców Holokaustu: modnym, ale bezsensownym frazesem o banalności zła. Zadziwiające, jak wielu ludzi wypowiada to zdanie, jakby było w jakiś sposób wyrafinowaną odpowiedzią na obozy śmierci, podczas gdy w rzeczywistości jest to raczej wyrafinowana forma zaprzeczenia, która może być bardzo bliska bycia (pseudo-)intelektualną wersją Holokaustu odmowa. Nie zaprzeczanie popełnieniu przestępstwa, ale zaprzeczanie pełnej przestępczości sprawców.
Być może nadszedł czas. Być może zbliżająca się publikacja pamiętników rzekomo należących do Adolfa Eichmanna sprawia, że jest to moment, by położyć kres jednemu z najbardziej zgubnych i uporczywych nieporozumień na temat Eichmanna i nazistowskich sprawców Holokaustu: modnym, ale bezsensownym frazesem o banalności zła. Zadziwiające, jak wielu ludzi wypowiada to zdanie, jakby było w jakiś sposób wyrafinowaną odpowiedzią na obozy śmierci, podczas gdy w rzeczywistości jest to raczej wyrafinowana forma zaprzeczenia, która może być bardzo bliska bycia (pseudo-)intelektualną wersją Holokaustu odmowa. Nie zaprzeczanie popełnieniu przestępstwa, ale zaprzeczanie pełnej przestępczości sprawców.
Prawdopodobnie znasz pochodzenie banalności zła: był to podtytuł książki Hannah Arendt z 1963 roku Eichmann w Jerozolimie: Raport o banalności zła . (Nie używała go w Nowojorczyk fragmenty, które były podstawą tej książki). Zwrot banalność zła zrodziła się z niezwykłej naiwności pani Arendt jako dziennikarki. Niewielu kwestionuje jej wybitną pozycję jako filozofa, znaczenie jej próby zdefiniowania w Źródłach totalitaryzmu tego, co sprawia, że totalitaryzm jest tak podstępny i destrukcyjny.
Ale była najgorszym reporterem sądowym na świecie, kimś, kogo mógłby zawstydzić każdy weteran skryby sądowej z nowojorskiego tabloidu. Jakoś nie przyszło jej do głowy, że oskarżony taki jak Eichmann, któremu grozi egzekucja, jeśli zostanie skazany, może w rzeczywistości kłamać na temat swoich zbrodni i motywów. Właściwie wzięła Eichmanna na słowo. Czego oczekiwała od niego, by powiedział izraelskiemu sądowi, który miał nad nim władzę na śmierć i życie: Tak, naprawdę nienawidziłem Żydów i uwielbiałem ich zabijać?
Ale kiedy Eichmann zajął stanowisko i zeznał, że naprawdę nie żywi żadnej szczególnej niechęci do Żydów, że kiedy przyszło do tej małej sprawy eksterminacji Żydów, był tylko udręczonym biurokratą, trębaczem papieru, który tylko wykonywał rozkazy z góry, Arendt uwierzyła mu na słowo. Traktowała kłamstwa Eichmanna jak rodzaj filozoficznego stanowiska, tekst do analizy, a nie tchórzliwe alibi ludobójczego mordercy.
Została całkowicie oszukana przez Eichmanna, jego łagodnym zachowaniem na trybunach podczas procesu; kupiła jego akt bycia nebbishy schnook. Arendt przystąpiła następnie do uczynienia z nieszczerego autoportretu Eichmanna podstawy do szeroko zakrojonego uogólnienia na temat natury zła, którego bezpodstawne założenia nadal uważa się za wyrafinowane jako wyrafinowane aperçus.
Uogólnienie, które sugeruje, że świadome, rozmyślne, znające zło jest nieistotne lub praktycznie nieistniejące: że forma, którą zło najczęściej przybiera, ta forma, jaką zło przybrało w hitlerowskich Niemczech, to postać bezimiennych małych ludzi wykonujących złe rozkazy, że jest to bardziej intelektualny, bardziej interesujące zło, w każdym razie staromodne zło będące przedmiotem dziecięcych bajek, coś, co wyrafinowani intelektualiści czują się zbyt wyrafinowani, by to przyznać. Albo to, albo zbyt osłonięte, by dojrzeć.
Oczywiście z tą analizą jest kilka problemów, kilka luk w jej teorii. Nawet jeśli na przykład o Eichmannie było prawdą, że był snookem, który nie miał silnych uczuć tylko wykonując rozkazy, ktoś musiał wydawać rozkazy. Rozkazy muszą pochodzić skądś, a nie znikąd, zanim będą mogły być wykonane, co ważniejsze od kogoś, od osoby. Jeśli rozkazy tej osoby są eksterminacją ludu, nie jest to przykład banału. Rozkazy Eichmanna pochodziły na przykład od Reinharda Heydricha, który z ogromnym (niebanalnym) entuzjazmem przekazywał eksterminacyjne rozkazy Adolfa Hitlera. Nie trzeba chyba mówić, że nienawiść Hitlera i Heydricha nie była w żaden sposób banalna. Jest to bliższe temu, co pani Arendt sama kiedyś nazwała radykalnym złem. W swojej klasycznej pracy Początki totalitaryzmu (1951) pisała o istnieniu absolutnego zła, którego nie można już zrozumieć i wytłumaczyć złymi motywami interesu własnego, chciwością, chciwością, urazą, żądzą władzy i tchórzostwem, złem radykalnym… trudnym do wyobrażenia nawet w obliczu jego faktycznych dowodów. (moja kursywa)
W początkowej reakcji pani Arendt na obozy śmierci była pewna filozoficzna pokora: zło nazistowskie było tak radykalne, że nie można było go zrozumieć ani wyjaśnić, z pewnością niełatwo; było to nawet trudne do wyobrażenia. Ale jak wskazuje Richard J. Bernstein, profesor filozofii w Nowej Szkole Badań Społecznych w: Hannah Arendt i kwestia żydowska (MIT Press), jedna z najlepszych relacji na ten temat, do 1963 pani Arendt myślała, że ma odpowiedź, całkowite odwrócenie: Zło nigdy nie jest radykalne, napisała do Karla Jaspersa, to nie jest niewytłumaczalne, można to zrozumieć, zdefiniowany przez wyrażenie banalność zła. Interesujące jest to, że ci intelektualiści, którzy wyznają, że szanują Arendt za Początki totalitaryzmu, wciąż bez zrozumienia porzucają z szacunkiem wyrażenie banalność zła, nie zdając sobie sprawy, że ten ostatni banał jest odrzuceniem poprzedniej pracy – kompletną sprzecznością!
Ale dlaczego wyrażenie banalność zła przez lata tak przemawiało, nie tylko do intelektualistów? Jedną z rzeczy, które uważam za fascynujące w robieniu wielu talk show w radiu, od stacji NPR do porannej jazdy na mojej trasie książkowej dla Wyjaśnienie Hitlera W ten sposób niemal zagwarantowano, że jeden z rozmówców w każdym programie będzie cytował banalność zła, jak gdyby było to mądre i dyspozytywne oświadczenie na temat Hitlera i Holokaustu. To załatwia sprawę. Mamy to wszystko wymyślone. Nie musisz się dalej martwić. Chodzi o banalność zła. Banalność zła sama w sobie stała się jednym z najbardziej rażących przykładów autentycznego banału w naszej kulturze.
Jedną z odpowiedzi, jaką udzieliłbym dzwoniącym, którzy ją cytowali, była taka, że chociaż mam pewne problemy z jednoznacznością tezy Daniela Goldhagena w Chętni kaci Hitlera , cenną przysługą, jaką spełnia książka pana Goldhagena, jest postawienie na zawsze kresu przekonaniu, że Holokaust był w jakikolwiek znaczący sposób wytworem biernego banału. Ochotni kaci Hitlera, setki tysięcy z nich, od Eichmanna po ludzi, którzy rozpalali piece, okazywali zapał i entuzjazm, miłość do ludobójstwa, a nie tylko posępność wykonywania rozkazów. (Niewątpliwie można było znaleźć te drugie, te pierwsze były bardziej charakterystyczne).
Ale wracając do pytania, dlaczego: dlaczego banalność zła stała się tak niekwestionowaną, bezmyślną odpowiedzią – poza powierzchownym odwoływaniem się do pseudonimów jego aury filozoficznego wyrafinowania? Myślę, że odpowiedź może sugerować obserwacja pochodzenia własnego odrzucenia przez Arendt radykalnego zła i późniejszego przyjęcia przez nią banału, dosłownie i w przenośni.
Biograf Arendt, Elisabeth Young-Bruehl, oferuje wymowną uwagę, cytowaną przez pana Bernsteina: Arendt odrzuciła koncepcje, których użyła w Początki totalitaryzmu wskazać na niezrozumiałą naturę nazistów – „radykalne zło”. Robiąc to, uwolniła się od długiego koszmaru; nie musiała już żyć z myślą, że potwory i demony zorganizowały morderstwa milionów. Myślę, że pani Young-Bruehl ma rację, wskazując na pociechę, wartość komfortu porzucenia koszmaru radykalnego zła na rzecz pojęcia banału, chociaż zlekceważyłbym nieco sposób, w jaki pani Young-Bruehl scharakteryzował koszmar Arendt. Koszmar nie polegał na tym, że potwory i demony w jakimkolwiek nadprzyrodzonym sensie popełniły zbrodnie nazistów, ale na to, że ludzie potrafili zachowywać się jak potwory i demony. (Pani Young-Bruehl mogła mieć to na myśli i używała jedynie skrótu, by to przekazać.) Było to przestępstwo popełnione przez w pełni odpowiedzialne, w pełni zaangażowane istoty ludzkie, a nie bezmyślne biurokratyczne automaty przerzucające papiery, nieświadome horroru, którego się dopuszczają, po prostu wykonywanie rozkazów zachowania regularności i dyscypliny, jak to ma w banalności szkoły zła. Istoty ludzkie zdolne do dokonywania potwornych wyborów i świadomego wyboru radykalnego zła.
Zaprzeczanie temu, tak jak robi to pani Arendt w przypadku samego Eichmanna, jest zaprzeczaniem obliczu faktycznych dowodów, jak to sama kiedyś scharakteryzowała. Nawet pan Bernstein, który próbuje skrupulatnie i sceptycznie bronić odwrócenia i odrzucenia przez panią Arendt radykalnego zła na rzecz banału, przyznaje, że dowody sugerują, że Eichmann był znacznie bardziej fanatyczny w wykonywaniu swoich obowiązków. Przypomina nam w ważnym przypisie, że Eichmann wielokrotnie podróżował na Węgry, aby przyspieszyć zamordowanie w ostatniej chwili prawie miliona Żydów, dotychczas oszczędzonych przed wysyłką do obozów zagłady. Nie akt bezbarwnego tasowania papieru, ale fanatycznie żądnego eksterminacji.
To jest koszmar, z którego uciekła pani Arendt, faktyczna twarz sprawców ostatecznego rozwiązania, która zadaje kłam ich wyrachowanym zeznaniom na stanowisku świadka przed egzekucją.
I dlatego tak wielu bezmyślnie pociąga banalność złej formuły. Nie dlatego, że chcą spuścić sprawców z opresji (chociaż z pewnością to robi), ale dlatego, że koszmar Arendt sugeruje znacznie bardziej przerażające głębie, na które może spaść normalna ludzka natura. Upadek bez siatki. To łamie reasekurację ludzkiej nadziei, jak scharakteryzował to George Steiner, kiedy przeprowadzałem z nim wywiad do mojej książki. Oznacza to, że usuwa siatkę bezpieczeństwa, granicę głębokości, do której możemy sobie wyobrazić, że ludzka natura może się zanurzyć. To jest ta przerażająca wizja, ta rzeczywistość, przed którą Arendt uciekła. Uciekł w banał.
Miejmy nadzieję, że okazja do pojawienia się nowych, uniewinniających się pamiętników Eichmanna (właściwie tego samego oszukańczego alibi, któremu złe reportaże pani Arendt dały listek figowy legitymizacji) może być okazją do pogrzebania, a przynajmniej zrezygnowania z niej. na zawsze fałszywa pociecha tej głupiej frazesy o banalności zła.
