28 kwietnia transkrypcja został zwolniony z ostatniego przesłuchania w sądzie federalnym w Fort Lauderdale na Florydzie w sprawie pozwu złożonego w imieniu zwolenników Berniego Sandersa przeciwko Demokratycznemu Komitetowi Narodowemu i byłej przewodniczącej DNC Debbie Wasserman Schultz za sfałszowanie demokratycznych prawyborów dla Hillary Clinton . W trakcie rozprawy prawnicy reprezentujący DNC a Debbie Wasserman Schultz podwaja argumenty potwierdzające pogardę, jaką demokratyczny establishment ma wobec zwolenników Berniego Sandersa i każdego podmiotu kwestionującego status quo partii.
Krótko na rozprawie adwokaci DNC twierdzą, że art. V, sekcja 4 Karty DNC – stanowiący, że przewodniczący DNC i ich personel muszą zapewnić neutralność w demokratycznych prawyborach prezydenckich – jest uznaniową zasadą, której nie trzeba było na początku przyjmować. . W oparciu o to założenie, DNC adwokaci twierdzą, że sąd nie może interpretować, żądać ani orzekać w sprawach związanych z tym, czy DNC pozostaje neutralny w swoich prezydenckich prawyborach.
Adwokaci reprezentujący DNC twierdzili wcześniej, że zwolennicy Sandersa wiedzieli, że prawybory zostały sfałszowane, co unieważniło jakąkolwiek potencjalną odpowiedzialność, jaką może mieć DNC. Na ostatniej rozprawie podwoili ten argument: Trybunał musiałby stwierdzić, że ludzie, którzy gorliwie popierali Bernie Sanders a kto rzekomo nie wiedział, że to faworyzowanie ma miejsce, nie dałby panu Sandersowi, senatorowi Sandersowi, gdyby wiedzieli, że istnieje to rzekome faworyzowanie.
Jared Beck, prawnik reprezentujący zwolenników Sandersa w pozwie zbiorowym, zripostował, że Karta DNC nie jest zbliżona do politycznej retoryki, której używałby polityk podczas kampanii, ale raczej nieodłączną i ważną częścią amerykańskiej demokracji. Cały argument DNC w tym pozwie polega na połączeniu obietnic kandydata politycznego z obietnicami arbitra wyborczego zobowiązanego do neutralności przez Kartę DNC i twierdzenie, że nie można nigdy udowodnić oszukańczego nakłaniania jako DNC adwokaci twierdzą, że sądzę, że istnieje niemożliwe pokazanie związku przyczynowego.
Beck powiedział, że ludzie płacili pieniądze, wierząc, że prawybory na kandydata Demokratów – proces nominacji w 2016 r. były sprawiedliwe i bezstronne. I nie jest to tylko podstawowe założenie, które przyjęlibyśmy tylko dlatego, że żyjemy w demokracji i zakładamy, że nasze wybory są przeprowadzane w sposób uczciwy i bezstronny. Ale tak mówi statut Demokratycznego Komitetu Narodowego. Mówi to czarno na białym. I nie mogą temu zaprzeczyć. Dodał, że jest to nie tylko w statucie, ale wciąż powtarzane w mediach przez pracowników Komitetu Narodowego Demokratów, w tym kongresmenkę. Wassermann Schultz , że faktycznie działali zgodnie z kartą. I powtarzali to raz za razem, a my przytoczyliśmy kilka przykładów tego w tej sprawie.
W dalszej części rozprawy adwokaci reprezentujący DNC twierdzą, że Komitet Narodowy Demokratów miałby pełne prawo do wchodzenia do zaplecza, tak jak kiedyś, palenia cygar i wybierania w ten sposób kandydata. Przesuwając argumentację w całym postępowaniu w ramach tego pozwu zbiorowego, Demokratyczny Komitet Narodowy mówi wyborcom w sądzie, że nie widzą możliwego do wyegzekwowania obowiązku przeprowadzenia uczciwych i bezstronnych prawyborów.
Adwokaci DNC posuwają się nawet do twierdzenia, że słowa bezstronny i bezstronny — użyte w DNC Karta – nie może być interpretowana przez sąd. Beck odparł, jestem zszokowany słysząc, że nie potrafimy zdefiniować, co to znaczy być bezstronnym i bezstronnym. Gdyby tak było, nie moglibyśmy mieć sądów. Mam na myśli, że to właśnie sądy robią na co dzień, rozstrzygają spory w sposób bezstronny i bezstronny. 
Argument adwokata DNC.Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych
czy amazon sprawdza ich zwroty?
Sędzia następnie zapytał prawników DNC o to, czym zajmuje się Komitet Narodowy Demokratów i za co jest odpowiedzialny – a prawnicy DNC mieli problemy z odpowiedzią na te pytania. Jestem na tym w 90 procentach, odpowiedział DNC prawników w odpowiedzi na pytanie, czy DNC finansował państwowe prawybory.
Sędzia zakończył rozprawę, oświadczając obu stronom, że wyda pisemne postanowienie na wniosek DNC o oddalenie pozwu, choć nie podano konkretnego terminu, kiedy decyzja ta może zostać wydana. Jeśli pozew zbiorowy pójdzie do przodu, pociągnie to za sobą proces odkrywania, który otworzy wewnętrzne funkcjonowanie Demokratycznych prawyborów i siły takie jak Wasserman Schultz zeznawać przed sądem w sprawie swoich działań i decyzji podczas Demokratycznych Prawyborów.
