Była przewodnicząca Demokratycznego Komitetu Narodowego Debbie Wasserman Schultz.Joe Raedle/Getty Images 11/22/63 spinacz do bielizny
W czerwcu 2016 r pozew zbiorowy został złożony przeciwko Demokratycznemu Komitetowi Narodowemu (DNC) i byłemu DNC Przewodnicząca Debbie Wasserman Schultz za pogwałcenie Karty DNC przez sfałszowanie demokratycznych prawyborów prezydenckich dla Hillary Clinton przeciwko Berniem Sandersowi. Nawet były przywódca mniejszości w Senacie Harry Reid Przyznał w lipcu 2016 roku wiedziałem – wszyscy wiedzieli – że to nie była uczciwa transakcja. Dodał, że Debbie Wasserman Schultz powinna była zrezygnować znacznie wcześniej niż ona. Pozew został złożony w celu popchnięcia DNC przyznać się do wykroczenia i zapewnić zwolennikom Berniego Sandersa, którzy wsparli go finansowo milionami dolarów z datków na kampanię, zadośćuczynienia za to, że został oszukany.
25 sierpnia 2017 r. sędzia federalny William Zloch, oddalił pozew po kilku miesiącach sporów sądowych, podczas których adwokaci DNC przekonywali, że DNC będzie mieć prawo wyboru własnego kandydata. Oceniając roszczenia powodów na tym etapie, Trybunał zakłada, że ich zarzuty są prawdziwe – że DNC i Wasserman Schultz mieli namacalną stronniczość na korzyść Clinton i starali się wyprzedzić jej demokratycznego przeciwnika. To założenie zarzutu powoda jest ogólnym standardem prawnym we wniosku o oddalenie jakiegokolwiek pozwu. Zarzuty zawarte w skardze należy uznać za prawdziwe, chyba że są one jedynie twierdzeniami rozstrzygającymi lub są z pozoru nieważne.
Nakaz wyjaśniał następnie, dlaczego pozew zostanie oddalony. Sąd musi teraz zdecydować, czy Powodowie doznali konkretnej szkody, która ich dotyczy, czy też z pewnością nieuchronnej, która jest związana z postępowaniem DNC i jego byłego przewodniczącego – kluczami do wstąpienia do sądu federalnego. Sąd uważa, że nie. Sąd dodał, że nie uważa tego w ramach swojej właściwości. Sądy federalne są sądami o ograniczonej jurysdykcji, posiadającymi „tylko taką władzę, na jaką zezwala Konstytucja i ustawa”.
Sąd nieprzerwany Ze swojej strony DNC i Wasserman Schultz scharakteryzowali obietnicę „bezstronności i bezstronności” zawartą w karcie DNC jako zwykłą obietnicę polityczną – retorykę polityczną, której nie można egzekwować w sądach federalnych. Trybunał nie akceptuje tej trywializacji zasad rządzących DNC. Chociaż w skrócie może być prawdą, że DNC ma prawo do tego, aby jego delegaci „wchodzili do zaplecza, tak jak kiedyś, palili cygara i wybierali w ten sposób kandydata”, DNC poprzez swój statut zobowiązał się do wyższa zasada.
Postanowienie potwierdziło, że niezależnie od tego, czy prawybory zostały przechylone na korzyść Hilary Clinton, uprawnienie Trybunału do interwencji w oparciu o zarzuty tego rodzaju, jak przedstawione w skardze powoda, jest w najlepszym razie ograniczone.
Niniejsze Postanowienie dotyczy zatem wyłącznie kwestii technicznych związanych z jurysdykcją procesową i rzeczową.
Jared Beck, jeden z czołowych adwokatów reprezentujących powodów w pozwie, powiedział The Braganca: Standard regulujący wniosek o oddalenie wymaga, aby sąd przyjął wszystkie dobrze postawione zarzuty jako prawdziwe dla celów rozstrzygnięcia wniosku. Tym samym Trybunał przytoczył zarzuty Skargi, które musiał uznać za prawdziwe, a czyniąc to uznał, że zarzuty te były dobrze uzasadnione. Rzeczywiście, jeśli przyjrzysz się, jeśli spojrzysz na skargę, zobaczysz, że wszystkie te zarzuty zaakceptowane przez Trybunał w szczególności opierają się na materiałach cytowanych, które są łatwo dostępne w ogólnodostępnych rejestrach i potwierdzają wniosek, że DNC i DWS sfałszował prawybory.
Ten artykuł został zaktualizowany 29 sierpnia 2017 r.
