Czy Donald Trump może zostać wezwany?

Rachel Maddow i Kellyanne Conway

Wygląda na to, że większość prawników zgadza się, że prezydent Stanów Zjednoczonych nie może zostać postawiony w stan oskarżenia, dopóki jeszcze sprawuje urząd. Czy zatem siedzący prezydent może zostać zmuszony do podporządkowania się wezwaniu?

Chociaż Donald Trump zaznaczył, że chciałby usiąść z Robertem Muellerem i opowiedzieć swoją wersję historii, jego prawnicy odradzali to. Teraz, gdy Michael Cohen bezpośrednio wplątał go w rzekome naruszenia kampanii, Mueller może zmusić Trumpa do wyciągnięcia ręki.

Pytanie, czy siedzący prezydent może zostać zmuszony do zastosowania się do wezwania, jest złożonym problemem prawnym. Po jednej stronie debaty Rudy Giuliani utrzymuje, że Mueller nie może zmusić Trumpa do zeznań. nie musimy, Giuliani powiedział gospodarzowi ABC News George Stephanopoulos . Jest prezydentem Stanów Zjednoczonych. Możemy domagać się takiego samego przywileju, jaki mają inni prezydenci.

Giuliani ma rację, twierdząc, że Trump nie jest pierwszym prezydentem, któremu złożono wezwanie do sądu. Thomas Jefferson, Richard Nixon, Gerald Ford i Bill Clinton zostali poproszeni o złożenie zeznań i/lub przekazanie dokumentów i nagrań w toku postępowania sądowego, gdy sprawowali urząd. Jednak prawo określające, czy obecny prezydent może zostać zmuszony do spotkania się ze śledczymi kryminalnymi, jest tak samo mętne, jak to, czy można go postawić w stan oskarżenia.

Stany Zjednoczone przeciwko Nixonowi

W Stany Zjednoczone przeciwko Nixonowi , Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych rozważył, czy Nixon powinien zostać zmuszony do podporządkowania się wezwaniu liderzy przez prokuratora specjalnego Leona Jaworskiego. Wezwanie wzywało do produkcji pewnych taśm i dokumentów związanych z rozmowami i spotkaniami prezydenta z jego personelem (wcześniej nieujawnione taśmy Watergate). Prezydent, domagając się przywileju wykonawczego, złożył wniosek o uchylenie wezwania.

Przegłosem 8-0 Sąd Najwyższy uznał, że uzasadnione potrzeby procesu sądowego przeważają nad przywilejami prezydenckimi.

Sąd orzekł, że ani doktryna podziału władzy, ani uogólniona potrzeba zachowania poufności komunikacji na wysokim szczeblu, bez więcej, nie mogą utrzymać absolutnego, bezwarunkowego przywileju prezydenta immunitetu jurysdykcyjnego.

Podejmując decyzję, sąd uznał potrzebę ochrony komunikacji między wysokimi urzędnikami państwowymi a osobami, które im doradzają i pomagają. Uznał jednak, że interesy te mogą być nadszarpnięte przez fundamentalne wymogi rzetelnego procesu sądowego w sprawiedliwym wymierzaniu sprawiedliwości.

Jak wyjaśnił sędzia Warren G. Burger:

Potrzeba prezydenta całkowitej szczerości i obiektywizmu ze strony doradców wymaga od sądów wielkiego szacunku. Kiedy jednak przywilej zależy wyłącznie od szerokiego, niezróżnicowanego roszczenia interesu publicznego do poufności takich rozmów, dochodzi do konfrontacji z innymi wartościami. Wobec braku twierdzenia o konieczności ochrony tajemnic wojskowych, dyplomatycznych lub wrażliwych tajemnic bezpieczeństwa narodowego, trudno jest nam zaakceptować argument, że nawet bardzo ważne zainteresowanie poufnością prezydenckiej komunikacji jest znacznie pomniejszone przez produkcję takich materiałów do inspekcji kamerowej ze wszystkimi ochronę, którą sąd rejonowy będzie zobowiązany zapewnić.

Nixon w końcu przekazał taśmy, co okazało się obciążające zarówno dla współpracowników, którzy zostali oskarżeni, jak i dla niego.

Clinton przeciwko Jones

Bill Clinton przegrał również próbę uniknięcia skargi cywilnej podczas sprawowania urzędu. W Clinton przeciwko Jones Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił argument Clintona, że ​​udział w procesie odwróciłby jego uwagę od obowiązków służbowych. Jak wyjaśnił sędzia John Paul Stevens:

Jest (…) rozstrzygnięte, że Prezydent podlega procesowi sądowemu w odpowiednich okolicznościach. Chociaż Thomas Jefferson najwyraźniej myślał inaczej, prezes Marshall, przewodnicząc procesowi o zdradę Aarona Burra, orzekł, że wezwanie do sądu duces tecum może zostać skierowane do prezydenta. Jednoznacznie i zdecydowanie poparliśmy stanowisko Marshalla, kiedy uznaliśmy, że prezydent Nixon jest zobowiązany do podporządkowania się wezwaniu nakazującemu mu nagranie pewnych nagrań z jego rozmów ze swoimi doradcami. . . .

Zasiadający prezydenci reagowali na nakazy sądowe, aby dostarczać zeznania i inne informacje z taką częstotliwością, że takie interakcje między organami sądowymi i wykonawczymi trudno uznać za nowość. Prezydent Monroe odpowiedział na pisemne przesłuchania, prezydent Nixon – jak wspomniano powyżej – wyprodukował taśmy w odpowiedzi na wezwanie do sądu duces tecum, prezydent Ford zastosował się do nakazu złożenia zeznania w procesie karnym, a prezydent Clinton dwukrotnie składał zeznania na taśmie wideo w postępowaniu karnym . Ponadto zasiadający prezydenci dobrowolnie zastosowali się również do sądowych wniosków o zeznania. Prezydent Grant złożył długie zeznanie w sprawie karnej w takich okolicznościach, a prezydent Carter podobnie złożył nagrane na taśmie zeznania do wykorzystania w procesie karnym.

Najważniejsze jest to, że nic w Konstytucji nie sugeruje wprost, że prezydenta nie można zmusić do podporządkowania się wezwaniu. Jednak, podobnie jak w przypadku aktu oskarżenia, sądy nadal mogą uznać wezwanie do sądu w sprawach karnych za niedopuszczalnie ingerujące w funkcjonowanie władzy wykonawczej i naruszające godność Kancelarii Prezydenta, zwłaszcza jeśli wymaga od niego składania zeznań ustnych.

W opinii z 1818 r., którą przytoczył Departament Sprawiedliwości w swoim 2000 Opinia OLC w sprawie aktu oskarżenia siedzącego prezydenta, prokurator generalny William Wirt argumentował, że sądzę, że [a] subpoena ad testificandum może być odpowiednio przyznane prezydentowi USA, ale jeśli obecność głównego sędziego jest wymagana w siedzibie rządu przez uważam, że obowiązki te są nadrzędne w stosunku do wszelkich roszczeń, jakie jednostka może mieć wobec niego, i że jego osobiste stawiennictwo w sądzie, z którego pochodzi wezwanie, powinno być i musi być z konieczności pominięte.

Oczywiście żaden z powyższych przypadków nie jest bezpośrednio na miejscu, co oznacza, że ​​ani Trump, ani Mueller nie są w stanie dokładnie przewidzieć, jak orzeka sąd. Ciekawie będzie zobaczyć, czy któryś z nich jest skłonny zaryzykować.

Donald Scarinci jest partnerem zarządzającym w Odstrasz Hollenbecka —przeczytaj jego pełną biografię tutaj .