Pomimo tego, że wsiadła do swojego pociągu o piątej rano tego ranka w Waszyngtonie, lniana kurtka Rosemary Dillard nadal była bez zagnieceń, jej profesjonalny powóz i świeża, gdy szła peronem kolejowym w Princeton Junction rankiem 4 czerwca.
Pani Dillard odważyła się mieć nadzieję, że FBI. wyjaśniłby oś czasu w tajemniczej historii z 11 września 2001 roku.
Odprawa w New Jersey dwa tygodnie temu, w której wzięło udział około 130 członków rodzin ofiar, została zorganizowana przez FBI. Niedostępne wcześniej telefony od pasażerów i załogi miały być odtwarzane dla rodzin ofiar czterech niesławnych lotów, które terroryści zamienili w pociski.
Kto wiedział co i kiedy? A co z tym zrobiły linie lotnicze i urzędnicy federalni? To były palące pytania wielu członków rodziny, którzy błagali komisję o pomoc w łączeniu kropek. W tym tygodniu, kiedy komisja 9/11 zakończy swoje publiczne przesłuchania, rodzinom obiecano, że ostateczny raport będzie zatytułowany 9-11: Oś czasu. Ale w ostatniej chwili komisja zmieniła temat na 9-11: Spisek, koncentrując się na sukcesie porywaczy w udaremnianiu każdej warstwy obrony narodowej, włącznie z liniami lotniczymi.
Dla pani Dillard taśmy, które miały zostać odtworzone w Princeton tego czerwcowego poranka, były szczególnie ważne: ona sama działała jako kierownik bazy American Airlines na lotnisku Reagan National Airport rankiem 11 września. lotniska w okolicy, w tym Dulles. Przez ostatnie dwa i pół roku prześladował ją fakt, że samolot American Airlines Flight 77 wystartował tego ranka z lotniska Dulles, z jej błogosławieństwem.
Jej mąż był pasażerem tego lotu.
Taksówka w drodze na rozprawę w hotelu Radisson była cicha. Zapytana, czy była częścią pozwu wniesionego przez około 115 rodzin przeciwko American Airlines i United Airlines oraz zupy alfabetu agencji rządowych, odmówiła.
To bardzo bolesny temat, powiedziała. Miała nadzieję, słysząc taśmy z rozmów między załogami lotniczymi a władzami na ziemi, dowiedzieć się, dlaczego, gdy kontrolerzy lotu w Bostonie podejrzewali porwanie lotu 11 American Airlines już o 8:13 rano, ani jej firma, ani Federal Aviation Administracja powiadomiła ją, aby ostrzec załogę lotu 77 American Airlines o zagrożeniu terrorystycznym na niebie, kiedy samolot wystartował o 8:20. O 8:24 kontrolerzy lotu byli pewni, że lot 11 został przekroczony.
Ale ani taśmy, ani nagrania z telefonów komórkowych, które pani Dillard usłyszała tego popołudnia, ani prezentacja w programie PowerPoint, która systematycznie przeprowadzała rodziny przez wszystkie cztery loty z schludnymi osiami czasu i nijakimi wnioskami, nie pomogły jej połączyć punktów. Uciekła przed rozprawą, głęboko zdenerwowana.
Obecnym powiedziano, że materiał, który słyszeli, jest dowodem w rządowej sprawie przeciwko Zacariasowi Moussaoui, niegdyś rzekomemu 20. porywaczowi, i aby nie kompromitować sprawy, nie wolno go ujawniać. Podpisali umowy o zachowaniu poufności i nie mogli robić notatek. Adwokaci cywilni i media zostali przedawnieni. FBI agenci wypełnili korytarze hotelu i zabrali wszelkie kamery lub sprzęt nagrywający, zanim ludzie zostali wpuszczeni do sali balowej. Tym, którzy opuścili trzyipółgodzinną sesję, aby się załatwić, agenci odprowadzili do toalet.
Rodziny usłyszały taśmę, która właśnie się ukazała. Nagrane przez American Airlines w siedzibie głównej w Fort Worth w Teksasie, nawet gdy pierwszy porwany samolot, lot 11, był przejmowany, taśma pokazuje, że najwyższe kierownictwo linii lotniczej zostało powiadomione od około 8:21 do 25 minut wcześniej. uderzenie pierwszego samolotu w północną wieżę World Trade Center – że grupa mężczyzn opisywanych jako Bliski Wschód dźgnęła nożem dwie stewardesy, zachmurzyła przednią kabinę gazem pieprzowym lub maczugą, zagrażając załodze i pasażerom czymś, co wyglądało jak bomba, i szturmem wszedł do kokpitu, brutalnie przejmując gigantycznego ptaka.
Pomimo całej dużej tajemnicy otaczającej odprawę, pół tuzina różnych członków rodziny było tak przerażonych dowodami lekceważącymi przez linie lotnicze dla losu pilotów, załogi i pasażerów, że znaleźli sposób, aby ujawnić niektóre z tego, co usłyszeli na tych odprawach. taśmy, a także to, co czuli. Dla nich taśmy wydawały się wskazywać, że pierwszym instynktem American i United Airlines, gdy kierownictwo dowiedziało się o narastającym przerażeniu na pokładzie ich samolotów pasażerskich 11 września, było ukrywanie się.
Odpowiedź dyżurnego kierownictwa Amerykanina, ujawniona na taśmie wyprodukowanej na spotkaniu, została przywołana przez obecnych:
Nie rozpowszechniaj tego. Trzymaj to blisko.
Zachowaj spokój.
Zachowajmy to między sobą. Czego jeszcze możemy się dowiedzieć z własnych źródeł o tym, co się dzieje?
To było obrzydliwe, powiedział rodzic jednej z ofiar, która sama jest weteraną stewardessą United Airlines. Pierwszą reakcją było zatajenie, kiedy powinni byli rozgłaszać te informacje w każdym miejscu.
Ten instynkt powstrzymywania się od informacji, zdaniem niektórych rodzin, mógł pomóc w rozbiciu się trzeciego porwanego samolotu na Pentagon i przyczynił się do zagłady czwartego lotu, United Flight 93. Dyspozytorowi United powiedzieli jego przełożeni: Nie mów pilotom, dlaczego chcemy, żeby wylądowali. FBI i FAA powstrzymali lub, w jednym przypadku, zniszczyli dowody będące w posiadaniu rządu, które mogłyby opowiedzieć zupełnie inną historię o tym, jak strażnicy narodu nie przygotowali ani nie ochronili Amerykanów przed najbardziej niszczycielskimi atakami terrorystycznymi na ojczyznę.
Lot 77 nigdy nie powinien był wystartować, powiedziała pani Dillard przez zaciśnięte zęby.
Głosy zmarłych na komórce
telefony wzbudziły łzawiące uczucia. Pasażerowie, którzy dzwonili zarówno z American Flight 11, jak i United Flight 175, mówili, że wierzą, że porywacze pilotują samolot i zgłaszali szalenie błędne wzorce latania.
Głosy członków załogi, spokojnie przekazujących szczegóły kierownikom linii lotniczych na ziemi, wskazywały, jak wiele było wiadomo na minuty, a nawet półtorej godziny przed tym, jak ostatni z jumbo jetów zakończył swoją diaboliczną metę.
Urzędnicy American Airlines musieli wiedzieć, że w tym porwaniu nie ma nic tradycyjnego, ponieważ dwie stewardessy, Madeline (Amy) Sweeney i Betty Ong, spokojnie i odważnie przekazywały najbardziej pouczające szczegóły, jakie do tej pory ktoś słyszał. Taśma pani Ong została odtworzona podczas publicznego przesłuchania komisji w styczniu, co skłoniło członków rodziny do zażądania, aby F.B.I. szanują swoje prawa wynikające z Ustawy o Pomocy Ofiarom, aby odsłuchiwać wszelkie telefony wykonywane tego dnia z uszkodzonych samolotów. Na tej wcześniejszej rozprawie nazwisko pani Sweeney zostało przywołane jedynie mimochodem. A kiedy prezes i dyrektor generalny American Airlines, Gerard Arpey, zeznawał, nigdy nie wspomniał o pani Sweeney ani o zbiorze informacji, które dostarczyła urzędnikom American Airlines tak wcześnie, gdy zaczęła się katastrofa.
Od tego czasu Mike Sweeney, jej owdowiały mąż, jest zaniepokojony rozbieżnością między ignorowaniem przez linie lotnicze wysiłków jego żony a faktem, że F.B.I. przyznał jej najwyższy cywilny honor. Po raz pierwszy został poinformowany o nowej taśmie dwa tygodnie wcześniej przez biuro prokuratora amerykańskiego w Wirginii. David Novak, zastępca amerykańskiego adwokata zaangażowany w ściganie sprawy Moussaoui, powiedział Sweeneyowi, że istnienie taśmy jest dla niego nowością i zaoferował mu prywatne przesłuchanie.
Byłem zszokowany, że prawie trzy lata później dowiedziałem się, że była taśma z informacjami przekazanymi przez moją żonę, które były bardzo istotne dla wydarzeń z 11 września, powiedział mi pan Sweeney. Nagle w cudowny sposób pojawia się i wpada w ręce FBI? Dlaczego, jak i z jakiego powodu został stłumiony? Dlaczego pojawił się teraz? Czy na tej taśmie znajdują się informacje, które mogą być przedmiotem zainteresowania innych organów ścigania?
Dręczące w żołądku pytanie, które tak długo trzymało owdowiałego ojca dwójki małych dzieci, brzmi: kiedy iw jaki sposób wykorzystano te informacje o porywaczach? Czy ostatnie chwile Amy zostały najlepiej wykorzystane do ochrony i ratowania innych?
Teraz wierzy, że odpowiedź brzmi nie.
Od początku komisja była nękana pytaniami o to, gdzie istnieją dowody na to, co stało się z lotami 11 września. Ta taśma jest tego przykładem.
My, prokuratura i F.B.I. agenci, którzy zostali przydzieleni do pomocy, nie byli świadomi istnienia tej taśmy, powiedział mi pan Novak. Mówi, że dowiedział się o tym dopiero dwa tygodnie temu, kiedy informował komisarzy z 11 września o tym, co wie o dwóch porwanych amerykańskich lotach. Uważa, że komisja dostała taśmę od linii lotniczych.
Czy Mike ma powód do zgagi? pyta retorycznie. Zupełnie jak każda inna ofiara, gdyby dowiedziała się o czymś po dwóch i pół roku. Próbujemy dowiedzieć się, dlaczego wcześniej o tym nie wiedzieliśmy. Czy to wina American Airlines? Nie wiem. Czy tak to wyprodukowali? Nie wiem. Czy to FBI wina? Nie wiem.
Pan Novak zasugerował możliwe wytłumaczenie personelowi linii lotniczych, aby ściśle trzymać się przerażających informacji: myślę, że starali się nie wzbudzać zbytniego niepokoju innych ludzi, aby mogli poradzić sobie z zaistniałą sytuacją. Ale mówi, że nie zamierza bronić ani atakować personelu linii lotniczych. To nie moja praca. Naszym zadaniem jest próba skazania Moussaoui. Postrzegamy to jako gigantyczną sprawę morderstwa.
Potwierdził, że Departament Sprawiedliwości ujawnił rodzinom jedynie, jakie w jego ocenie były odpowiednie taśmy. FBI wstrzymuje inne nagrania z niektórych lotów jako dowody w postępowaniu karnym. W ten sposób F.B.I. zawsze robił interesy: gorliwie strzeże informacji, aby przedstawić swoją sprawę z mocą wsteczną, zamiast dzielić się informacjami z innymi organami ścigania, aby proaktywnie poprawić postawę obronną kraju. Na przykład taśmy uznane za istotne dla rodzin nie zawierały rejestratora rozmów w kokpicie ani rejestratora danych lotu z lotu 93, ostatniej ofiary.
Na taśmie American Airlines odtwarzanej na spotkaniu słychać głos przekazujący do centrali linii lotniczej relację pani Sweeney o chaosie na pokładzie lotu 11. Stewardesa stanęła twarzą w twarz z porywaczami i zgłosiła pokazali jej coś, co wyglądało na bombę z czerwonymi i żółtymi przewodami. Młoda blond matka dwójki dzieci ukryła się w przedostatnim rzędzie pasażerskim i użyła karty AirFone, otrzymanej od innej stewardesy, Sary Low, aby zadzwonić do biura obsługi lotów linii lotniczych na bostońskim lotnisku Logan.
To jest Amy Sweeney, poinformowała. Jestem w locie 11 – ten samolot został porwany. Była odłączona. Odkrzyknęła: Posłuchaj mnie i słuchaj mnie bardzo uważnie. W ciągu kilku sekund jej zdezorientowany respondent został zastąpiony głosem, który znała.
Amy, to jest Michael Woodward.
Kierownik obsługi lotów American Airlines przyjaźnił się z panią Sweeney od dziesięciu lat i nie musiał tracić czasu na sprawdzanie, czy to nie mistyfikacja. Pani Sweeney powtórzyła, Michael, ten samolot został porwany.
Ponieważ w jego biurze nie było magnetofonu, Woodward zaczął powtarzać alarmujące sprawozdanie stewardesy swojej koleżance, Nancy Wyatt, przełożonej księgowych w Logan. Na innym telefonie pani Wyatt jednocześnie przekazywała słowa pani Sweeney do siedziby linii lotniczej w Fort Worth. To właśnie przekazana relacja była odtwarzana dla rodzin.
W Fort Worth dwóch menedżerów w S.O.C. [Systems Operations Control] siedzieli obok siebie i słyszeli to, mówi jeden z byłych pracowników American Airlines, który słyszał taśmę. Oboje mówili: „Nie przekazuj tego dalej. Zachowajmy to tutaj. Zachowaj go wśród nas pięciu.
Nazwiska tych dwóch menedżerów zostały podane jako świadectwo komisji 9/11 przez pana Arpeya, ówczesnego wiceprezesa wykonawczego ds. operacyjnych, który określił się jako bezpośrednio zaangażowany w amerykańskie wysiłki reagowania kryzysowego i inne decyzje operacyjne podjęte jako straszne wydarzenia z września. 11 rozłożony. Joe Burdepelly, jeden z S.O.C. menedżerowie, powiedzieli panu Arpeyowi o 8:30 czasu wschodniego, że mieli możliwość porwania podczas lotu 11. Pan Burdepelly powiedział również, że S.O.C. Menadżer dyżurny, Craig Marquis, był w kontakcie z panią Ong. Pan Arpey opowiedział to od pani Ong, on i S.O.C. Do godziny 8:30 kierownicy dowiedzieli się, że w kokpicie znajduje się dwóch lub trzech pasażerów, a nasi piloci nie reagują na wezwania interkomowe stewardes. Po rozmowie z SOC pan Arpey zeznawał, a następnie zadzwoniłem do Don Carty, prezesa i dyrektora generalnego. American Airlines w tym czasie, który nie był dostępny. Pan Arpey następnie pojechał do S.O.C. Przybył, mówi, między 8:35 a 8:40 czasu wschodniego.
Pan Arpey zeznał, że o 8:40 wiedzieli, że jeden z pasażerów został dźgnięty nożem, prawdopodobnie śmiertelnie, chociaż ta wiadomość została przekazana przez panią Sweeney co najmniej 15 minut wcześniej. Otrzymywaliśmy też informacje z F.A.A. że zamiast kierować się na zachód na zamierzonym torze lotu, lot 11 kierował się na południe. Sądziliśmy, że lot 11 może lecieć w okolice Nowego Jorku. Nasi piloci nie reagowali na wezwania służbowe lub służbowe, a transponder samolotu był wyłączony.
Relacja pana Arpeya ujawniła, że kierownictwo American Airlines próbowało monitorować postęp lotu 11 za pośrednictwem komunikacji z F.A.A. i ich funkcjonariusze kontroli ruchu. O ile wiemy, reszta naszej linii lotniczej działała normalnie w tym momencie, powiedział.
Ale lot 11 minął swój pierwszy znak o 8:13, kiedy krótko po tym, jak kontrolerzy poprosili pilota o wzniesienie się na 35 000 stóp, transponder przestał przesyłać sygnał elektroniczny, który określa dokładną lokalizację i wysokość. Menadżer ruchu lotniczego Glenn Michael powiedział później: „Uważaliśmy to wtedy za możliwe porwanie”.
O 8:14 F.A.A. Kontrolerzy lotu w Bostonie zaczęli słyszeć niezwykłą transmisję radiową z kokpitu lotu 11, która powinna była uruchomić dzwonki alarmowe. Przed ich FAA przełożeni zabronili im rozmawiać z kimkolwiek, dwóch kontrolerów powiedziało 11 września Christian Science Monitor, że kapitan lotu 11, John Ogonowski, przez większość drogi ukradkiem uruchamiał przycisk „naciśnij i mów” na jarzmie samolotu. Nowy Jork. Kiedy kontrolerzy odebrali głosy mężczyzn mówiących po arabsku i mocno akcentowanym angielskim, wiedzieli, że coś jest strasznie nie tak. Więcej niż jeden F.A.A. kontroler usłyszał w tle złowieszczą wypowiedź terrorysty mówiącą: Mamy więcej samolotów. Mamy inne samoloty.
Najwyraźniej żadna z tych kluczowych informacji nie została przekazana innym amerykańskim pilotom, którzy byli już w powietrzu – zwłaszcza lotowi 77 z Dulles, który wystartował o 8:20 tylko po to, by zostać przekierowanym do swojego celu, Pentagonu – lub do innych linii lotniczych, których samoloty były w niebezpieczeństwie. sposób: Lot 173 United, który wystartował o 8:14 z Bostonu, lub Lot 93 United, którego podjazdy zostały zarejestrowane o 8:42
Można by pomyśleć, że American’s S.O.C. Uziemiłoby wszystko, mówi pani Dillard. Byli w czołówce, są w Teksasie – mieli kontrolę nad całym systemem. Mogli to powstrzymać. Każdy powinien być uziemiony.
Pani Dillard musiała dowiedzieć się o dwóch samolotach rozbijających się o World Trade Center z krzyków pasażerów czekających w sąsiednim Admirals Club, którzy oglądali telewizję. Wszyscy pospieszyliśmy z powrotem do naszych biur, aby poczekać na „go-do” z centrali – wspomina. Ale personel centrali nigdy nie skontaktował się z panią Dillard, kierownikiem bazy w Waszyngtonie, aby poinformować ją, że lot 77 miał kłopoty. Stracili kontakt radiowy z samolotem z Dulles o 8:50. Ponad 45 minut później jej asystent przekazał pani Dillard jeszcze bardziej druzgocącą wiadomość.
Jest samolot, który uderzył w Pentagon. Nasza załoga była na tym.
Czy to było 77? – zapytała pani Dillard.
Myślę, że tak, powiedział jej asystent.
Jesteś pewien, że to było 77? – naciskała pani Dillard. – Bo właśnie zabrałem Eddiego do Dulles – powiedziała otępiała pani Dillard, odnosząc się do swojego męża. Eddie jest w tym samolocie.
Spojrzała na listę załogi. Jej serce zamarło. Jedną z pań znałam bardzo dobrze, jak sobie później przypomniała, miała dzieci, a dwie pozostałe wyszły za mąż, a druga była w ciąży. To było okropne.
Jednym z czołowych menedżerów amerykańskiej korporacji bezpośrednio w linii władzy tego dnia była Jane Allen, ówczesna wiceprezes ds. usług pokładowych, odpowiedzialna za 24 000 stewardes oraz zarządzanie i operacje w 22 bazach. Była szefową pani Dillard. Ale pani Dillard nie miała od niej wiadomości, dopóki lot 77 nie wpadł do Pentagonu. Dotarła do siedziby United Airlines w Chicago, gdzie obecnie pracuje pani Allen, i została poproszona o potwierdzenie nazwisk uczestników rozmowy telefonicznej z 11 września i dlaczego podjęto decyzję o wstrzymaniu tych informacji.
Naprawdę nie wiem, co mogłabym dodać do całego bólu, powiedziała.
Ale czy to za dużo informacji, czy za mało, było bolesne?
Naprawdę nie jestem zainteresowana pomaganiem ani uczestnictwem, powiedziała pani Allen, odkładając słuchawkę.
Taka była przez cały czas postawa, zauważyła pani Dillard. Wszyscy trzymali to w ciszy.
Brak rozgłoszenia ważnych wiadomości
z telefonów z pierwszego porwanego lotu w całym systemie i do najwyższych kręgów rządowych rodziny zastanawiają się, czy wojskowe odrzutowce mogły przechwycić lot 77 American Airlines na czas, aby powstrzymać go przed zanurzeniem się w Pentagonie i zabiciem 184 kolejnych osób. Ta samobójcza misja zakończyła się triumfem terrorystów ponad 50 minut po tym, jak pierwszy amerykański odrzutowiec uderzył w World Trade Center. Przypuśćmy, że linie lotnicze American Airlines ostrzegły wszystkich swoich pilotów i załogę o tym, co ich rodziny mogły zobaczyć i usłyszeć w mediach?
Wstrzymywanie informacji mogło wynikać z braku doświadczenia lub z niemożności zarejestrowania ogromu destrukcyjnych planów terrorystów, lub też z instynktownej chęci ochrony linii lotniczych przed odpowiedzialnością. Linie lotnicze w dużym stopniu uwzględniają fakt, że wspólną strategią załóg samolotów cywilnych przed 11 września było bierne reagowanie na porwania – powstrzymanie się od prób obezwładnienia lub negocjacji z porywaczami, jak najszybsze lądowanie samolotu, komunikowanie się z władzami i wypróbować taktykę opóźniania.
Strategia ta opierała się na założeniu, że porywacze chcieliby bezpiecznie przelecieć na wybrane przez siebie lotnisko, aby spełnić swoje żądania.
Ale tej obronie działań linii lotniczych przeczy fakt, że FAA, która była w kontakcie z American Airlines i innymi ośrodkami kontroli ruchu, usłyszała informację od terrorystów w kokpicie Lotu 11-Mamy samoloty, więcej samolotów- i tym samym wiedział przed pierwszą katastrofą o możliwym wielokrotnym porwaniu i użyciu samolotów jako broni.
Według wiedzy tego autora, od czasu doniesienia prasowego z 12 września 2001 r. nie było żadnej publicznej wzmianki o narracji pilota Flight 11. Kiedy Peg Ogonowski, żona pilota, poprosiła American Airlines, aby pozwoliła jej posłuchać tej taśmy, nigdy nie usłyszała z powrotem.
Mike Low był dość optymistyczny
wchodzenie na spotkanie. Właśnie dowiedział się, że jego 28-letnia córka Sara, inny członek załogi lotu 11, nie została obezwładniona przez maczugę, którą terroryści spryskali w przedniej kabinie. FBI powiadomił go, że Sara dała pani Sweeney kartę telefoniczną jej ojca, która pozwoliła 32-letniej matce dwójki dzieci udawać pasażerkę i używać AirFone do dzwonienia na lotnisko Logan i przekazywania ważnych informacji.
„Jestem bardzo staromodną i prostą małomiasteczkową osobą”, powiedział mi wcześniej pan Low. Jest właścicielem i prowadzi firmę betonowo-asfaltową w Batesville w stanie Ark. Chcę wierzyć, że nasz rząd, nawet po wszystkich wpadekach, robi wszystko, co w jego mocy.
Wychodząc z rozprawy, był innym człowiekiem.
Uważam za niepokojące, że linia lotnicza i FAA. Powiedział, że chciałby mieć coś tak przerażającego, jak porwanie kilku osób, podczas gdy dzwonki i gwizdki powinny odzywać się we wszystkich kategoriach odpowiedzialności.
Agenci pozwolili rodzinom porozmawiać z nimi po spotkaniu, a pan Low miał kilka bardzo szczerych pytań do FAA. przedstawiciel.
Ostrzeżenie od F.A.A. powiedział, że latem 2001 roku został podobno przekazany wszystkim liniom lotniczym na płytach CD-ROM. Gdzie się podziały te ostrzeżenia? Do załóg lotniczych? Nigdy nie słyszałem, aby jakikolwiek pilot lub steward słyszał te ostrzeżenia.
Dodał, że F.A.A. człowiek nie miał mu nic do powiedzenia.
„Jestem z American od 29 lat” – powiedziała z rozgoryczoną dumą pani Dillard. Moim zadaniem był nadzór nad wszystkimi stewardesami, które wyleciały z National, Baltimore czy Dulles. Latem 2001 roku nie otrzymaliśmy absolutnie żadnych ostrzeżeń ze strony linii lotniczych czy FAA o jakichkolwiek zagrożeniach porwaniami lub terroryzmem.
Twarz Alice Hoglan była poszarzała, kiedy wyszła ze spotkania. Matka jednego z dzielnych, skazanych na zagładę pasażerów lotu 93 linii United Airlines, Marka Binghama, geja grającego w rugby, pani Hoglan, teraz jeszcze lepiej wiedziała, co jej syn ukrył przed nią, kiedy zadzwonił. Wraz z Toddem Beamerem i innymi odważnymi pasażerami pomagał poprowadzić bunt pasażerów na pokładzie lotu 93, który zmierzał w kierunku Waszyngtonu i Kongresu lub Białego Domu.
To było rozdzierające, powiedziała, odgryzając wargami kilka optymistycznych słów, które mogła zebrać. Jestem po prostu bardzo wdzięczny, że ludzie z Lotu 93, bohaterowie, którzy potrafili działać, zginęli na nogach i zrobili wszystko, co w ich mocy, aby zachować życie na ziemi.
Pani Hoglan, która przez 29 lat pracowała jako stewardesa w United, linii lotniczej, w której zginął jej syn, latem 2001 roku wciąż latała dla United. Przyszła na rozprawę schludnie ubrana w szary garnitur, z oczami jasny w oczekiwaniu na głębsze zrozumienie. Potem jej rzadkie srebrne włosy wyglądały, jakby zostały rozczochrane z frustracji. Jej oczy zapłonęły ponownie rozpaczą i zapadły się z powrotem w twarz matki, którą można było opisać tylko jako spustoszoną. Jest wśród 115 rodzin, które odrzuciły finansowe wykupienie przez federalny Fundusz Odszkodowań dla Ofiar, aby zachować jej prawo do pozwania linii lotniczych i agencji rządowych, które nie ostrzegły ani nie uchroniły Amerykanów przed trzecim zamachem terrorystycznym w naszej ojczyźnie.
Dużo się uczyłam, powiedziała pani Hoglan. Latem 2001 roku FAA wysłało 12 dyrektyw, które obecnie są rzekomo tajne, powiadamiając linie lotnicze o konkretnych zagrożeniach, że terroryści planują porwać ich samoloty. Linie lotnicze najwyraźniej ukryły te informacje i nam nie powiedziały.
Wniosek dotyczący ustawy o wolności informacji potwierdził, że F.A.A. wysłał kilkanaście ostrzeżeń do linii lotniczych między majem a wrześniem 2001 r. Te 35 stron ostrzeżeń jest wyłączone z publicznego ujawnienia na mocy ustawy federalnej, która obejmuje informacje, które w przypadku ujawnienia byłyby szkodliwe dla bezpieczeństwa transportu. Większość racjonalnych ludzi powiedziałaby, że nieujawnienie alarmów było tym, co było szkodliwe dla bezpieczeństwa transportu 11 września.
FBI zebrał dowody, przekazał je F.A.A., F.A.A. przekazała to liniom lotniczym, a linie lotnicze nam nie powiedziały, powiedziała pani Hoglan. Tego lata, w 2001 roku, pracowałem jako stewardesa w United i nigdy nic nie słyszałem. Pozywam United Airlines i bardzo zależy mi na roli stewardes 11 września.
Ten sam lament wygłosiła pani Ogonowski, która latem 2001 r. była również starszym stewardesą pracującym w American Airlines. Wielokrotnie obsługiwała załogę 767, którą jej mąż pilotował rankiem 11 września. Nie było ostrzeżenia, żeby być bardziej czujnym. Siedzieliśmy kaczkami. Mój mąż był takim dużym, władczym mężczyzną, miał sześć stóp wzrostu. Nie miał szansy na piekło. Ci ludzie wchodzą za nim, siedzi nisko, z przodu, przypięty pasami – to samo z drugim pilotem. Bez ostrzeżenia. Gdyby zostali powiadomieni o możliwościach… ale ludzie byli zadowoleni.
Pani Ogonowski była prawnie zobowiązana do zwolnienia American Airlines z jej pozwu w celu przyjęcia odszkodowania dla robotników od firmy za śmierć męża w pracy. Ale nigdy nie czułam, że to Amerykanin jest winny, powiedziała. Nasza własna C.I.A. i FBI zawiodło nas. Powinni byli być lepiej przygotowani i ostrzec nas.
Niektórym rodzinom ofiar na pokładzie Lotu 93 boleśnie przypomniano taśmę z kokpitu F.B.I. pozwolił im usłyszeć rok temu. To był lot Let’s roll, którego Beamer i pozostali pasażerowie zostali uhonorowani za szybkie myślenie i odważną konfrontację z terrorystami.
Pasażerowie krzyczeli dużo, jak można by usłyszeć w stłoczeniu, powiedział mi jeden z członków rodziny, prosząc o anonimowość w obawie przed wyrzuceniem z pozwu przeciwko liniom lotniczym. Brzmiało to jak: „W kokpicie, w kokpicie – jeśli tam nie wejdziemy, zginiemy!”. Potem usłyszeliśmy rozbijające się talerze. Potem krzyki wśród terrorystów, przerażone wrzaski, jakby chciały powiedzieć: „Masz mnie! Zabijasz mnie!'
Niektórzy krewni chcą się dowiedzieć, dlaczego u szczytu tej walki taśma nagle przestaje nagrywać głosy, a jedyne, co słychać w ciągu ostatnich 60 sekund, to hałas silnika. Czy taśma została naruszona? Kiedy skierowałem ich pytanie do pana Novaka, głównego prokuratora lotu 93, powiedział krótko: nie zamierzam tego komentować i oni też nie powinni tego robić. Naruszyli umowę o zachowaniu poufności, przekazując ci zawartość tego dyktafonu w kokpicie.
Dlaczego United przynajmniej nie ostrzegło pilotów Lotu 93, by zablokowali drzwi do kokpitu, chciały wiedzieć niektóre rodziny?
Ed Ballinger, dyspozytor linii lotniczych United Airlines tego ranka, był ostatnim człowiekiem, który rozmawiał z kokpitem lotu 93. Tego ranka miał 16 lotów startujących z East Cost na West Coast. Kiedy lot 175 United zaczął zachowywać się nieregularnie i nie reagował na jego ostrzeżenia, zaczął wysyłać tę samą enigmatyczną wiadomość do wszystkich swoich samolotów: Uważaj na wtargnięcie do kokpitu.
Lot 93, ostatni z porwanych samolotów, oddzwonił do niego i powiedział Cześć, Ed. Potwierdzony.
Pan Ballinger powiedział, że nie czekał na swoich przełożonych ani na decyzję sekretarza ds. transportu Normana Minety o uziemieniu wszystkich lotów. Wysłał alert Stop-Fly do wszystkich załóg. Ale dyspozytorzy United zostali poinstruowani przez swoich przełożonych, aby nie mówili pilotom, dlaczego polecono im lądować, twierdzi.
Jedną z rzeczy, które mnie zdenerwowały, było to, że 45 minut przed katastrofą lotu 93 wiedzieli, że American Airlines mają problem. Sam zmontowałem tę historię [z relacji prasowych], powiedział pan Ballinger. Być może, gdybym miał informacje wcześniej, dostałbym wiadomość do [Lotu] 93, by zaryglować drzwi.
W tym tygodniu, kiedy nadejście 9/11
misja odbędzie swoje 12. i ostatnie przesłuchanie w środę i czwartek, będzie przeanalizować wymówki oferowane przez krajową sieć obrony powietrznej NORAD, aby wyjaśnić, dlaczego całkowicie nie udało się zamówić czapki ochronnej z myśliwców nad stolicą kraju, gdy tylko świat wiedział, że naród jest atakowany. Rodziny będą uważnie słuchać, gdy komisja przesłucha szefa północno-wschodniego sektora obrony powietrznej NORAD, generała Ralpha E. Eberharta. NORAD miał aż 50 minut, aby zamówić myśliwce do przechwycenia lotu 93 na jego drodze do Waszyngtonu. Ale oficjalna oś czasu NORAD twierdzi, że FAA. powiadomienie NORAD w locie 93 nie jest dostępne. Opinia publiczna usłyszy dalsze przesłuchania urzędników wojskowych aż do przewodniczącego Połączonych Szefów Sztabów, gen. Richarda Myersa, który został powiadomiony dopiero po ataku na Pentagon.
Tyle niepowiązanych kropek, sprzeczności i nieprawdopodobnych zbiegów okoliczności. Podobnie jak fakt, że NORAD prowadził wyimaginowany program ataku terrorystycznego o nazwie Czujny Strażnik tego samego ranka, co ataki w świecie rzeczywistym. O 8:40, kiedy sierżant w centrum NORAD w Rzymie, Nowy Jork, powiadomił swojego północno-wschodniego dowódcę, pułkownika Roberta Marra, o możliwym porwaniu samolotu pasażerskiego – American Flight 11 – pułkownik zastanawiał się głośno, czy było to częścią ćwiczeń. To samo zamieszanie miało miejsce na niższych poziomach sieci NORAD.
Co więcej, licząca kilkadziesiąt lat procedura szybkiego reagowania przez obronę powietrzną kraju została zmieniona w czerwcu 2001 roku. Teraz, zamiast dowódców wojskowych NORAD, którzy mogli wydać polecenie wystrzelenia myśliwców, należało uzyskać zgodę cywilny sekretarz obrony Donald Rumsfeld. Ta zmiana jest niezwykle istotna, ponieważ pan Rumsfeld twierdzi, że prawie przez cały poranek 11 września był wyłączony z obiegu. Nie figuruje w aktach, jakoby tego ranka wydawał jakieś rozkazy. W rzeczywistości nie poszedł nawet do pokoju sytuacji w Białym Domu; musiał podejść do okna swojego biura w Pentagonie, aby zobaczyć, że siedziba wojskowa kraju płonie.
Pan Rumsfeld twierdził na poprzednim przesłuchaniu komisji, że ochrona przed atakiem w ojczyźnie nie jest jego obowiązkiem. Powiedział, że to kwestia egzekwowania prawa.
Dlaczego w takim razie wziął na siebie odpowiedzialność za zatwierdzenie rozmieszczenia myśliwców NORAD?
Rodziny zaginionych ciał i niespokojnych dusz z 11 września wciąż czekają na połączenie kropek. Dopóki to się nie stanie, wielu nadal odczuwa perforacje w swoich sercach, których nawet czas nie zagoi.
